Судья Морозова В.А.
Дело № 22-2650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова НЛ., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Гульданаева М.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым
ходатайство осужденного Гульданаева М.Ф., дата рождения, уроженца **** о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года в соответствии с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гульданаева М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года Гульданаев М.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Гульданаев М.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
Постановлением суда ходатайство оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Гульданаев М.Ф. просит отменить постановление, так как оно не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Указывает, что ранее он обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поэтому его ходатайство не является повторным. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, однако суд рассмотрел без его участия, чем нарушил его права на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
При принятии решения о назначении судебного заседания суд в своем постановлении от 6 декабря 2010 года указал, что позиция осужденного Гульданаева М.Ф., изложенная в ходатайстве, не требует выяснения каких-либо дополнительных вопросов, в связи с чем, принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного без его участия, но с участием адвоката.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Гульданаева М.Ф. о нарушении его прав являются несостоятельными.
Вместе с тем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным на основании ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в своем ходатайстве осужденный Гульданаев М.Ф. просил суд рассмотреть вопрос о приведении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
Рассматривая ходатайство осужденного Гульданаева М.Ф., суд не проверил надлежащим образом и не дал оценки, изложенным в нем доводам, указав, что повторное рассмотрение ходатайства по тем же основаниям законом не предусмотрено.
Однако, как видно из материалов дела и самого постановления суда, указанный в ходатайстве приговор в отношении осужденного Гульданаева М.Ф. ранее в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ не пересматривался.
Таким образом, приведенные судом основания об оставлении ходатайства осужденного Гульданаева М.Ф. без рассмотрения не подтверждаются обстоятельствами, установление которых могло существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные нарушения судебная коллегия считает существенными, являющимися в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Гульданаева М.Ф. необходимо проверить его доводы, дать им надлежащую оценку и принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года к отношении Гульданаева М.Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.