Судья Усанина С.Я.
Дело № 22-2692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова В.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Волков В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 сентября 2008 года Карагайским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 9 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждена Алексеева А.С., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения осуждённого Волкова В.Н., адвоката Полькина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.Н. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой 0,746 грамма, что является крупным размером, совершенном 25 августа 2010 года;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 45,530 грамма, что является особо крупным размером, совершенном 6 сентября 2010 года.
Преступления совершены в г.Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков В.Н., оспаривая осуждение по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, указывает, что суд квалифицировал его действия по данной статье на основании речи государственного обвинителя, которая построена на предположениях. Он с самого начала пытался сотрудничать со следствием, давал признательные показания, настаивал на том, что наркотик перевозил для Алексеевой А.С, которая давала аналогичные показания. В связи с недоказанностью его вины просит переквалифицировать его действия с незаконного сбыта на перевозку наркотического средства. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит снизить ему размер наказания с учетом его состояния здоровья, а также изменить режим содержания на более мягкий.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Батуева Н.Е. полагает приговор суда в отношении Волкова В.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Волкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Волкова В.Н. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, сам осуждённый Волков В.Н. в ходе предварительного следствия при его допросах с участием адвоката (л.д. 22, 115) давал показания, в которых признавал, что приобретал героин с целью сбыта и затем продавал его в г. Краснокамск. 25 августа 2010 года он сбыл героин двум лицам, употребляющим наркотические средства. 6 сентября 2010 года в г.Пермь приобрел героин, и на время поездки из г.Пермь в **** передал его на хранение Алексеевой А.С, у которой этот героин и был изъят.
Эти показания Волкова В.Н. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями осужденной Алексеевой А.С, из которых следует, что Волков В.Н. занимался сбытом героина, показаниями свидетелей Р., С., свидетеля, выступающего под псевдонимом «С.», заключениями химических экспертиз (л.д.48, 88 тома 1), протоколом личного досмотра Алексеевой А.С. (л.д. 61 тома 1), в ходе которого у нее обнаружен и изъят сверток с веществом светло-бежевого цвета, материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (л.д. 4,5,6,7,11, 70 тома 1).
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Волкова В.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Волкова В.Н. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных Волковым В.Н. преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений при рецидиве преступлений, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 70 УК РФ.
Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания Волковым В.Н. наказания по состоянию здоровья, в деле отсутствуют и судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах назначенное судом Волкову В.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Вид исправительного учреждения Волкову В.Н. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как совершившему особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Волкова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.