Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-2846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Т1., поданную в интересах ООО «***», на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 5 августа 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество:
- железнодорожный тупик (лит.Т) протяженностью 110 п.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый № **
- 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит.А), расположенное в ****, северо-восточная сторона промтерритории ОАО «***», кадастровый № **.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения представителя заявителя Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинило ООО «***» ущерб в сумме 19 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
07 июня 2010 года по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 1234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми Рангулова И.М. с согласия начальника СУ при УВД по г.Перми обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: железнодорожный тупик (лит.Т)протяженностью 110 п.м., расположенный по адресу: ****, и 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит. А),расположенное в ****, северо-восточная сторона промтерритории ОАО «***», с целью обеспечения прав потерпевшего ООО«***» на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и обеспечения приговора суда в части гражданского иска.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Т1. в интересах ООО «***», поставив вопрос об отмене постановления суда, указывает, что объекты недвижимости, на которые разрешен арест, были приобретены заявителем по договорам купли-продажи от 21 августа 2009 года, заключенным с ООО «***», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Должностные лица ООО «***» не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по какому-либо уголовному делу, заявителю об этом не известно, соответственно, заявителем объекты недвижимости не получены в результате каких-либо преступных действий, а приобретены на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров купли-продажи, то есть ООО «***» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной группы).
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на железнодорожный тупик и одноэтажное здание, свой вывод в постановлении не мотивировал, обоснование своего решения, а также конкретные доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, не привел.
При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2010 года о разрешении наложения ареста на железнодорожный тупик (лит.Т) протяженностью 110 п.м., расположенный по адресу: ****, и 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит.А), расположенное в ****, северо-восточная сторона промтерритории ОАО «***», отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.