Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-2802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного и
адвоката Гилевой Е.Н. на приговор Ильинского районного суда от 3 марта 2011 г., которым
ПОМОРЦЕВ Е.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Ильинским районным судом:
1. 07.02.2002 г., с учетом постановления Губахинского городского суда от 09.06.2004 г., по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного от наказания 05.11.2004 г. по отбытии срока наказания;
2. 05.07.2005 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного от наказания 01.05.2010 г. по отбытии срока;
осужден по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к 5 годам лишения свободы; ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного по доводам жалобы, выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора со снижением наказания, прокурора Губанову СВ., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поморцев Е.В. признан виновным в совершении 25.07.2010 г. открытого хищения имущества М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Кроме того, он 04.10.2010 г. умышленно причинил Ч. телесные повреждения, образующие средней тяжести вред здоровью.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора. Он утверждает, что бутыль с пивом у М. не похищал. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 73 УК РФ.
Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба адвоката Гилевой Е.Н.
В возражении на жалобы, поступившем от государственного обвинителя Соколова СИ., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Закона РФ от 7.03.2011 г. о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ. Кроме того, следует уточнить место рождения осужденного, неправильно указанное во вводной части приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Поморцева к хищению имущества М. опровергаются показаниями потерпевшей М., данными на стадии предварительного следствия( л.д.15-17). Из них следует, что потерпевшая несла в одной руке пакет с продуктами, а в другой бутылку пива. Около магазина ей навстречу шел Поморцев, он потребовал у нее пиво, а когда она с ним разминулась, он один раз ударил ее по лицу, отчего она упала, потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что бутылки пива нет.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила изложенные показания, уточнив, что когда пришла в себя, увидела на определенном расстоянии у магазина Поморцева с пивом в руке.
Свидетели К. и Г. не видели факт хищения пива, однако слышали как в беседке Поморцев и М. ругались, Поморцев ударил М., она ушла. Поморцев крикнул, что догонит ее и заберет пиво. Затем все разошлись, через некоторое время Поморцев догнал Г. и К., в руках у него был пакет с бутылкой пива емкостью 2.5 л.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией адвоката о квалификации действий подсудимого в отношении М. как тайное хищение чужого имущество. Адвокат обращает внимание, что момент изъятия бутылки пива никто, в том числе и потерпевшая, не видел. Однако, применение подсудимым насилия к потерпевшей явилось способом завладения ее имуществом, перед преступлением Поморцев недвусмысленно высказался о своем намерении отобрать пиво, изъятие
имущество происходило в присутствии собственника. Наконец, совершая хищение Поморцев не проверял, находится ли М. в сознании, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ и не могут квалифицироваться отдельно по ст. 116 и ст. 158 УК РФ.
Также обоснованно осужден Поморцев Е.В. и по ст. 112 ч.1 УК РФ за совершение преступления в отношении Ч.
Вина подсудимого установлена как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля А., а также заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.94). Из перечисленных доказательств следует, что 04.10.2010 г. Поморцев нанес Ч. удар монтировкой по лицу, отчего у потерпевшего образовался двусторонний перелом нижней челюсти.
Наказание подсудимому за оба преступления назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Судом в полной мере принято во внимание, что преступление в отношении М. относится к категории тяжких, а в отношении Ч. - к категории преступлений средней тяжести. Ранее Поморцев дважды осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления, то есть в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений. Он не работает, отрицательно характеризуется в быту. Вместе с тем, судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств -наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшей М.. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции принято во внимание и отношении потерпевшего Ч. к вопросу о назначении наказания. Так, в протоколе судебного заседания отражено мнение потерпевшего (л.д. 250-об.), который хотел, чтобы ему Поморцев возместил расходы на лечение.
Назначенное подсудимому наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что с 11 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный Закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., которым, в частности, снижен минимальный размер наказания в виде лишения свободы по ст. 112 ч.1 УК РФ, действия Поморцева Е.В. следует квалифицировать по обеим статьям обвинения в редакции нового уголовного закона. В приговор должны быть внесены соответствующие изменения. Однако, данное обстоятельство не влечет безусловного снижения наказания, ввиду того, что оно соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности подсудимого.
Также следует уточнить указанное во вводной части приговора место рождения подсудимого. Так, судом первой инстанции необоснованно указано ****. Согласно паспорту Поморцева Е.В. он является уроженцем ****.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда от 3 марта 2011 г. в отношении ПОМОРЦЕВА Е.В. изменить:
переквалифицировать действия Поморцева Е.В. со ст. 161 ч.2 п.г УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст. 161 ч.2 п.г УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 5 годам лишения свободы;
со ст. 112 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 годам лишения свободы;
в силу ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что местом рождения Поморцева Е.В. является ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.