Судья Кужбаева О.А.28 апреля 2011 года
Дело № 22- 2873 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лозко Д.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
ЛОЗКО Д.А., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 23 ноября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 7 августа 2008 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 20010 года по постановлению Соликамского городского суда от 23 декабря 2009 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 августа 2008 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФЕДЕНЕВ Е.О., ЧИГИРЕВ Д.А., приговор в отношении которых никем не оспаривается.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Лозко Д.А. по доводам жалобы, адвоката Полежаеву Г.А. поддержавшую доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Лозко Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозко Д.А. по приговору суда признан виновным в совершении 21 ноября 2010 года тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение.
В кассационных жалобах, как в основной, так и дополнительной, осужденный Лозко Д.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что данное преступление он не совершал.
Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты из-за небольших противоречий в их показаниях, которые указывали на то, что в момент совершения преступления он находился дома.
Свидетели А. и К. изменили в судебном заседании свои показания. Они утверждают, что в ходе предварительного следствия давали показания под давлением следователя. Суд почему-то посчитал их показания в суде ложными.
Об оказанном давлении в отношении свидетелей могут показать свидетели А1., К1., С..
В торговом павильоне, где была совершена кража, нет его отпечатков, однако Феденев Е.О., который совершил кражу на меньшую сумму, везде оставил свои отпечатки.
Объем похищенных товаров настолько велик, что один человек за короткий промежуток времени не мог бы справиться с таким объемом. Обращает также внимание на то, что расстояние от его дома до павильона слишком велико и преодолеть его можно лишь с помощью автомобиля, который несомненно, должен был оставить следы на месте преступления, так как в ту ночь шел обильный снегопад.
Указывает на то, что не было проведено обысков, у него ничего не изъято, а у Феденева Е.О. был изъят товар, похищенный из торгового павильона, доказывающий его виновность. Суд посчитал его причастность к данной краже, не пояснив даже, на чем он мог вывезти такое большое количество похищенного товара.
Суд, не обратил внимания, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство об исследовании его на «Полиграфе». Сам добровольно пытался доказать свою невиновность. Однако ходатайство не было удовлетворено.
В магазине имелась долговая тетрадь и возможно из суммы ущерба, которую суд обязал выплатить ему, часть была списана из долговой тетради.
Показания Феденева Е.О. он считает ложными, так как в первоначальных показаниях он не упоминал его, и только когда ему объявили сумму ущерба, он стал давать показания против него.
Считает, что не добыто доказательств его виновности. В ходе следствия допущено много нарушений норм УПК РФ. Свидетели путаются в показаниях и меняют их в зависимости от степени тяжести.
Считает, что судом принято необъективное решение по данному делу, которое он просит отменить.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Л. Чесноков не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Лозко Д.А. по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лозко Д.А. законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Лозко Д.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями осужденных Феденева Е.О., Чигирева Д.А., потерпевшей М., показаниями свидетелей Б., Л., Ш., З., С4. К1., С., К.показаниями свидетелей А., К., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра здания заброшенной бани, инвентаризационной описью товаро - материальных ценностей похищенного товара, протоколами очных ставок между Феденевым Е.О. и Лозко Д.А., между А. и Лозко Д.А. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Лозко Д.А., квалифицируя их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Лозко Д.А. о его непричастности к совершенному преступлению и о недоказанности его вины, несостоятельные, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так свидетель А. в ходе предварительного следствия поясняла, что знает Лозко Д.А. давно, находилась с ним в близких отношениях. Она работала 19 ноября 2010 года
продавцом в торговом павильоне ИП М., который расположен в г. Кунгуре по ул. ****. Она договорилась со вторым продавцом Б., что та выйдет на работу 21 ноября 2010 года в 8 часов. Около 20 часов 19 ноября 2010 года к ней в павильон приехал Лозко Д.А., и они вместе находились в торговом павильоне. 20 ноября около 17 часов Лозко Д.А. предложил ей отдать ключ от входной двери павильона Феденеву Е.О., якобы, для того чтобы тот передал ключи Б. При этом он ей пояснил, что с помощью ключей он хочет совершить кражу товара из павильона. После настойчивых просьб она согласилась. Лозко Д.А. пояснял, что у него имеется денежный долг, он ночью 21 ноября 2010 года откроет дверь павильона ключом и имитирует взлом замка. Про роль Феденева Е.О. он ей не говорил. Дав согласие, она в присутствии Лозко Д.А. спрятала в потайное место под коробку, которая находится на полу под кассой, оставшиеся в кассе деньги в сумме 2100 рублей. Лозко попросил ее уехать с ним домой, чтобы в ночное время она находилась дома, а не в павильоне. После чего в павильон пришел общий знакомый З.. Лозко Д.А. и З. пошли в дом к Феденеву Е.О., чтобы позвать его в павильон. Около 19 часов они возвратились в павильон. Она попросила Феденева Е.О. передать ключи от павильона Б., которая якобы, приедет около 20 часов. После чего она закрыла павильон и отдала ключи Феденеву. Е.О. Затем они с Лозко Д.А. уехали домой. С 22 часов Лозко Д.А. находился у неё дома. Затем ушел, она поняла, что он едет в Кунгур, чтобы совершить кражу из павильона. 21 ноября 2010 года ей позвонила Б. и сообщила о совершенной в павильоне краже. Позднее она пошла в магазин и встретила Лозко Д.А., сообщила о краже, и он попросил её ничего не рассказывать сотрудникам милиции, подтвердить его алиби, заверил ее, что все будет в порядке. Она поняла, что Лозко Д.А. и Феденев Е.О. совершили кражу.
В ходе очной ставки с Лозко Д.А. А. подтверждала, что Лозко Д.А. уговорил ее передать ключи от торгового павильона Феденеву Е.О., чтобы совершить кражу товаров из павильона.
В судебном заседании свидетель А. изменила свои показания, стала утверждать, что такие показания давала в связи с тем, что на нее было оказано давление со стороны работников милиции. Ключ от павильона она сама передала Феденеву Е.О., чтобы тот передал Б. Лозко Д.А. у нее дома не был, всю ночь спал у себя дома.
Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля и обоснованно взял за основу ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, так как они более подробные и последовательные соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами. Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы свидетеля А. о даче показаний под давлением следователя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Осужденный Феденев Е.О. пояснял, что около 18 часов 30 минут. 20 ноября 2010 года к нему домой пришли Лозко Д.А. и З. попросили его подойти к торговому павильону, чтобы продавец А. отдала ему ключи от павильона для передачи Б. Он оделся, и они втроем пошли в павильон. А. сказала, что ей срочно нужно уехать домой, поэтому она отдает ему ключи от павильона для передачи второму продавцу. Он согласился передать ключи. В это время Лозко Д.А. позвал его на улицу. На улице Лозко Д.А. попросил его не передавать ключи Б., так как та не приедет, а предложил ему совершить кражу в торговом павильоне в 3 часа ночи. Он согласился. Около 19 часов в павильон подошли его друзья Чигирев Д.А., Ш. Е., С4. При них А. закрыла павильон и отдала ему ключи, сама с Лозко Д.А. уехала на автобусе, домой. Он с друзьями остался у павильона. Около 22 часов находясь дома у Е., он решил воспользоваться ключами и совершить кражу из торгового павильона. Один идти не захотел, и предложил совершить кражу Чигиреву Д.А. Тот согласился. После совершения кражи он с Чигиревым Д.А. ушел домой к Е. Около 2 часов 40 минут он пошел к торговому павильону, чтобы встретиться с Лозко Д.А. Тот стоял у задней стороны павильона с железной монтировкой в руках. Лозко Д.А. монтировкой сломал маленький навесной замок, погнул железную дверь снаружи, а когда он ключом открыл дверь, Лозко Д.А. изнутри отгибал врезной замок. Затем он с Лозко Д.А. прошел в торговый зал. Лозко Д.С. стал носить к выходу кейсы с пивом, при нем он отнес к выходу 6 кейсов. Он взял кейс с пивом, в котором находилось 19 бутылок, блок сигарет «Петр 1» 2 маленькие пачки чипсов «Лейс» 2 большие пачки сухариков
«Славянские» 5 пачек жевательной резинки «Орбит», все сложил в пакет, кейс нес в руках, ушел из павильона домой, а Лозко Д.А. остался в павильоне. Утром он вновь предложил Чигиреву Д.А. совершить кражу из павильона, что они и сделали. С объемом похищенного, предъявленного ему и Чигиреву Д.А. он полностью согласен. Похищенное они унесли в здание заброшенной бани, которое расположено рядом с павильоном.
Осужденный Чигирев Д.А. по кражам с Феденевым Е.О. дал аналогичные показания. Пояснил, что от Феденева Е.О. ему стало известно, что А. отдала ему ключи от павильона, чтобы он передал Б.. Он видел на остановке А. с Лозко Д.А. Они дожидались Б. у павильона, однако она не приехала и они пошли домой к Е.. Ю.А. Около 3 часов Феденев куда-то ушел, им ничего не сказав. Вернулся с кейсом пива «***», а также принес сигареты, чипсы, сухарики и жвачку. Впоследствии ему рассказал о совершении кражи из павильона Лозко Д.А.
Свидетель Ш. пояснял, что первоначально А. ключи хотела передать ему в 19 часов. Но он опоздал и знает, что ключи отдали Феденеву Е.О.. Он подошел к павильону около 20 часов. У павильона стояли его друзья, в том числе и Феденев Е.О. Они стояли и ждали Б., однако та не приехала, и они пошли в дом к Е1.. Около 23 часов Феденев Е.О. и Чигирев Д.А. куда-то ушли и через некоторое время принесли с собой пиво, сухарики, чипсы и сигареты, которые они стали употреблять. Около 3 часов Феденев Е.О. вновь куда-то ушел, пришел примерно через час, принес с собой кейс пива «Балтика 7», сигареты, жевательную резинку. Впоследствии он ему рассказал, об обстоятельствах совершения кражи совместно с Лозко Д.А. из торгового павильона в 3 часа ночи. Кроме того, рассказал и о кражах совершенных с Чигиревым Д.А.
Свидетель С4. дал показания, аналогичные показаниям Ш., добавив, что в 21 час, когда он с Феденевым Е.О. стоял у торгового павильона, он рассказал ему, что Лозко Д.А. предложил ему в 3 часа совершить кражу из павильона с помощью ключей, которые ему дала А. 21 ноября 2010 года при встрече с Феденевым Е.О. тот рассказал о краже совершенной с Лозко Д.А. из торгового павильона.
Свидетель З. подтвердил обстоятельства передачи ключа А. Феденеву Е.О., так как он являлся очевидцем этого. Видел и слышал, как Лозко Д.А. позвал Феденева Е.О. на улицу, чтобы поговорить Минут через 5 они зашли обратно в павильон. Впоследствии со слов Феденева Е.О. и Чигирева Д.А. он узнал о совершении краж из павильона, в том числе и Лозко Д.А.
Свидетель К1. пояснил суду, что 20 ноября 2010 года встретил на остановке Афанасьеву Г.Г. и Лозко Д.А., с которыми договорился о встрече в 23 часа, чтобы идти на дискотеку в клуб. Около 23 часов он позвонил Лозко Д.А., однако у того телефон был отключен, свет в окнах квартиры Лозко Д.А. не горел. Тогда он позвонил А., которая сказала, что никуда не пойдет, ложится спать. На следующий день он позвонил Лозко Д.А. и спросил, почему он не пошел на дискотеку, тот ответил, что спал, так как устал.
21 ноября 2010 года он с Лозко Д.А. пил в сарае пиво, к ним пришла А. и принесла дорогие сигареты «Парламент» и «Кент». Кроме того, дополнил, что у отчима Лозко Д.А. имеется автомашина «***», на которой ездит Лозко Д.А.
Свидетель С3. пояснила, что ключи от павильона ей ни А., ни Б. никогда не оставляли.
Свидетель Б. пояснила, что ранее у нее была договоренность с А. о том, что та будет работать до 8 часов 21 ноября 2010 года, то есть двое суток.. 20 ноября 2010 года ей позвонила А., но она телефон не брала, после его совсем отключила. 21 ноября 2010 года ей пришло на телефон сообщение от А. с текстом "К. я уехала домой. Завтра с утра едь на работу, чтобы успела до приезда Т., а то получим. Ключи от павильона у Ж.». 21 ноября около 8 часов 10 минут она приехала в павильон и увидела, что двери павильона открыты, замок был сломан. Она позвонила М., в милицию и А. Впоследствии А. не смогла ей объяснить, зачем она уехала домой и оставила ключи Феденеву Е.О.
Потерпевшая М. пояснила, что о совершенной краже узнала от Б., которая рассказала ей об обстоятельствах дела. Подтвердила сумму причиненного ей ущерба, которая была выявлена, проведенной ревизией, подтверждается инвентаризационной описью.
Осужденный Лозко Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что 20 ноября 2010 года находился в торговом павильоне совместно с А., не отрицал, что в присутствии его передали ключ от павильона Феденеву Е.О., а они совместно с А. уехали домой, однако отрицал факт совершения им кражи.
Анализируя и сопоставляя показания Лозко Д.А., потерпевшей, свидетелей, другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лозко Д.А. кражи из торгового павильона 21 ноября 2010 года в 3 часа.
Суд обоснованно положил их в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, так как они последовательные, подробные, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не было оснований. Не установил суд и оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями. Ранее они неприязненных отношений не имели.
Проверялось в судебном заседании и алиби осужденного Лозко Д.А. Показания свидетелей В., С1., С2., А. и К. в части того, что в ночь с 20 на 21 ноября 2010 года Лозко Д.А. сопоставлялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как в показаниях данных лиц имеются противоречия. В ходе предварительного следствия А. и К. давали иные показания. С. и В. являются родственниками осужденного. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля К1., который пояснял, что в 23 часа 20 ноября 2010 года в квартире Лозко Д.А. света не было.
Ссылка в жалобе на то, что он один не мог похитить такой объем товаров и не располагал временем от дома доехать до торгового павильона, нельзя признать состоятельной.
Из справки ОВД г. Кунгура следует, что протяженность дороги от ул. **** г. Кунгура до **** Кишертского района Пермского края составляет 51 км. По федеральной трассе и 47 километров по автодороге Кунгур - Соликамск. Свидетель А. в ходе предварительного следствия поясняла, что от нее Лозко Д.А. ушел в 22 часа. Как пояснил Лозко Д.А. до места совершения преступления можно доехать за 1 час. Время совершения преступления указано около 3 часов. Никто конкретно данное время не фиксировал. Сколько время находился Лозко Д.А. в торговом павильоне также не установлено. Феденев Е.О. и Чигирев Д.А. поясняли, что в 6 часов 21 ноября 2010 года дверь в торговый павильон была открыта, и в павильоне никого не было. То есть суд обоснованно пришел к выводу, что у Лозко Д.А. было достаточно время для совершения кражи. Кроме того, свидетель К1. пояснял, что у отчима Лозко Д.А. имеется автомобиль, которым пользуется осужденный. При таких обстоятельствах доводы осужденного несостоятельные.
Доводы жалобы осужденного о том, что возможно в сумму ущерба были включены и долги из долгового журнала, в ходе судебного заседания проверялись. Из показаний свидетелей Б. и А. усматривается, что всю сумму задолженности по долгам покупателей они погасили накануне ревизии 1 ноября 2010 года. Долг после ревизии в сумме 30 рублей заплатили потерпевшей в суде. Данные показания подтвердила потерпевшая М. Опись похищенного и результаты ревизии Лозко Д.А. не оспаривал.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Каких либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства применения в отношении свидетелей недозволенных методов ведения предварительного следствия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Лозко Д.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть обстоятельствам, которые предусмотрены в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Учел суд как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающих обстоятельств.
Решение о назначении Лозко Д.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, с учётом требований. 2 ст. 68, 70 УК РФ судом мотивировано. Также мотивировано судом и решение об отмене Лозко Д.А. условно досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Лозко Д.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении ЛОЗКО Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.