Судья Веснин И.М.
Дело № 22 - 2829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Михалева П.Н., Трушкова О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационные жалобы потерпевшей А. и адвоката Морозова Г.И. на постановление Мотовилихинского суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и на приговор Мотовилихинского районного суда г Перми от 15 февраля 2011 г., которым
Токарев В.А., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Середкин А.В., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год; Маньков Ю.В., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.З ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Петров А.А., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Токарева В.А., адвоката Морозова Г.И., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев В.А., Середкин А.В., Маньков Ю.В. и Петров А.А. осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой покушались на тайное хищение имущества А. с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Потерпевшая А. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела всвязи с примирением сторон и просит их отменить в связи с тем, что ею в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил её права.
Адвокат Морозов Г.И. в кассационной жалобе приводит аналогичный довод, полагая, что суд должен был прекратить уголовное дело. Ссылается на то, что преступление, в совершении которого признаны виновными осужденные, относится к категории средней тяжести, между ними и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения дела. Просит приговор и постановление отменить.
Государственный обвинитель Иванов А.С. в возражениях на жалобы указал, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Действия осужденных получили в приговоре верную правовую оценку.
Наказание Токареву В.А., Середкину А.В., Манькову Ю.В. и Петрову А.А. назначено в соответствии со ст.61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, при этом мнение потерпевшей не может быть определяющим для суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано. С учетом того, что осужденные тщательно подготовились к совершению преступления, распределили роли, использовали при совершении преступления автомашину суд сделал обоснованный вывод о повышенной общественной опасности осужденных и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с которым соглашается и судебная коллегия. При этом вопреки доводам жалоб права потерпевшей нарушены не были.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г. в отношении Манькова Ю.В., Токарева В.А., Середкина А.В. и Петрова А.А., а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении Токарева В.А., Середкина А.В., Манькова Ю.В. и Петрова А.А. в связи с примирением сторон от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.