Судья Теплоухова И.М. Дело № 22-2774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу З. на
постановление Краснокамского городского суда от 21 марта 2011 г., которым
удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому З., дата рождения :
1-комнатную квартиру в ****;
комнату в жилом доме коридорного типа в ****;
земельный участок на ****;
земельный участок в ****;
комнату в ****;
1/4 доли 2-комнатной квартиры в ****;
здание склада на ****.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело № 2289/10 в отношении З. по обвинению в 4-х преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ.
Потерпевшими К., К1., П. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 1610 000 р.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
З. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда на том основании, что, по его мнению, фактическая стоимость арестованного имущества больше, чем исковые требования. Кроме того, суд не указал в постановлении стоимость объектов недвижимости.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого, подозреваемого может быть наложен арест.
Разрешая поступившее в установленном законом порядке ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил принадлежность указанного в ходатайстве имущества обвиняемому, убедился в наличии исков от потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, стороной обвинения были представлены, а судом исследованы справки об оценке всех объектов недвижимости, перечисленных в постановлении следователя. В данных документах содержатся сведения о рыночной стоимости квартир и земельных участков. Суммарная стоимость объектов, на которые судом разрешен арест не превышает общей суммы заявленных потерпевшими исков.
Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о занижении реальной стоимости объектов недвижимости ничем не мотивированы, доказательств в опровержение документов, представленных стороной обвинения, от стороны защиты не поступило.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда от 21 марта 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому З. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.