Судья Баянов Р.М. Дело № 22-3088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Н.Н.
судейКазаковой Н.В., Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 г. кассационные жалобы адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденной Батуевой И.В. и потерпевшей Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года, которым
Батуева И. В. , дата рождения, не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться в УИИ по месту жительства для регистрации, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы.
Постановлено взыскать с Батуевой И.В. в пользу:
-Ш. 212.401 руб. в счет возмещения вреда, 200.000 рублей из них в счет компенсации морального вреда;
-Н. 290.000 рублей в счет возмещения материального вреда.
Иск «Название» оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденной Батуевой И.В. и адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батуева И.В. признана виновной в том, что 03.07.2010 г., управляя автомобилем «марки » регистрационный знак ** при движении допустила нарушения требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «марки » регистрационный знак **, под управлением Н. , в результате этого автомобиль под управлением Батуевой И.В. отбросило на следующих по тротуару пешеходов, одна из которых - Ш. получила травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Преступление осужденной совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Батуевой И.В. уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Батуевой И.В. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. о том, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора в том же направлении, в котором двигался автомобиль под управлением Батуевой И.В., а также показаниями свидетеля Ж. , которая подтвердила, что она и потерпевшая переходили дорогу на зеленый сигнал светофора. По мнению защитника, к показаниям свидетеля Н. 1, который заинтересован в исходе дела, свидетелей Б. и Б. 1., которые являются друзьями Н. 1, а также свидетеля С. , показания которого непоследовательны, следовало относиться критически, эти показания следует исключить из перечня допустимых доказательств на основании ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденной.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. указывает о том, что решение суда в части касающейся разрешения гражданских исков, является незаконным. Так, ею были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 212.926 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. В заявлении ею исковые требования были подробно расписаны и обоснованы. В ходе судебного заседания она поддержала свои требования и также привела обоснование. Однако судом необоснованно снижен размер взыскания причиненного ей преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом в приговоре не приведено мотивов этому, не указано какие затраты суд установил подлежащими взысканию и в каком размере, а какие не подлежащими. Решение суда должно быть обоснованным и аргументированным, эти требования закона судом при разрешении ее исковых требований не соблюдены.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденной Батуевой И.В. и потерпевшей Ш. государственный обвинитель Бычков Д.А. просит приговор суда в отношении Батуевой И.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях гражданский истец Н. просит решение суда в отношении осужденной Батуевой И.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Батуевой И.В. в совершении преступления, вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей С. , Н. , Б. , и Н. 2 указывают, что автомобиль под управлением Батуевой И.В. выехал на перекресток улиц **** и **** на красный сигнал светофора.
Суд правильно установил, что между нарушениями Батуевой И.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. , имеется прямая причинно-следственная связь.
Показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля Б. 1, вопреки доводам жалобы защитника, последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетеля С. -очевидца дорожно-транспортного происшествия, устранены в судебном заседании, поэтому оснований для исключения их из перечня доказательств не имеется.
Не противоречат выводам суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления и показания потерпевшей Ш. , а также свидетеля Ж. , на что обращено внимание в жалобе адвоката.
Так, из показаний потерпевшей следует, что после пересечения перекрестка на зеленый сигнал светофора, на нее наехал автомобиль «марки » под управлением Батуевой И.В., в результате с травмами она была доставлена в больницу, на какой сигнал светофора ехал автомобиль Батуевой И.В. она не видела.
Свидетель Ж. пояснила, что в указанное время она вместе с Ш. подошла к перекрестку улиц **** и ****, сразу загорелся зеленый
сигнал светофора, дорогу они переходили не торопясь прогулочным шагом, кроме того, при пересечении дорожной части они останавливались, пропуская автомашину, которая поворачивала. После того, как они перешли проезжую часть дороги, на тротуаре пройдя метра два-три, она услышала удар, а затем их сбила автомашина.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Батуевой И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, о наличии существенных противоречий по делу, судебная коллегия находит необоснованными, оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной, так и для отмены приговора не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, следует признать, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать действия Батуевой И.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Батуевой И.В., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание Батуевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы потерпевшей Ш. , в которой ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся разрешения гражданских исков.
Ограничившись записью о том, что исковые требования потерпевшей и гражданского истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не мотивировал принимаемое решение, не привел обоснований и расчетов произведенных взысканий в возмещение материального ущерба потерпевшей Ш. и гражданского истца Н. и компенсации морального вреда потерпевшей.
Вместе с тем, сумма постановленная судом к возмещению материального ущерба потерпевшей Ш. , не соответствует размеру причиненного ей ущерба, указанного в исковом заявлении, отсутствует обоснование существенного уменьшения размера удовлетворения иска в пользу потерпевшей.
При рассмотрении исков потерпевшей Ш. и гражданского истца Н. в порядке гражданского судопроизводства, суду, при новом их рассмотрении, надлежит проверить исковые требования потерпевшей и гражданского истца, их обоснование и размер, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшей Ш. .
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года в отношении Батуевой И. В. в части касающейся разрешения гражданских исков потерпевшей Ш. и гражданского истца Н. и взыскания с
осужденной Батуевой И.В. денежных средств в их пользу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, признать за потерпевшей и гражданским истцом право на удовлетворение заявленных исковых требований при их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.