Судья Старкова Т.В. Дело № 22 - 2470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шорохова В.В., Васильевой Ю.Н., а также адвокатов Кетова А.В, Яковлева П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, по которому:
Шорохов В.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Васильева Ю.Н., родившаяся дата в ****, ранее не судимая, осуждена:
за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ); 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ); 7-ми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ); 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а, «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ); 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Она же оправдана по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (кража у Ш.) за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кроме этого разрешены иски потерпевших, обращено взыскание на имущество подвергнутое описи и аресту, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и содержании жалоб, выступление адвокатов Кетова А.В. и Яковлева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорохов В.В. и Васильева Ю.Н. осуждены за совершение хищений чужого имущества путем кражи с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору (23 преступления), с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), в крупном (10 преступлений) и особо крупном (8 преступлений) размере.
Преступления (всего: Васильевой - 22, Шороховым - 26 оконченных и 1 покушение) совершены в период с сентября 2003 года по 21 марта 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильева свою причастность к совершению преступлений не признала и утверждала, что изъятое у них в доме имущество потерпевших было принесено исключительно Шороховым.
Шорохов, отрицая участие в каждой из краж Васильевой, не оспаривая список представленного потерпевшими похищенного и его стоимости, подтвердил, что проникал в жилище граждан Я., С.,К., М., К1., Ш., Н., Л., Ш1., Г., А., Л1., А1., Э., Б., К2., Г1.,Д. с целью кражи, но с иными лицами. По каждому из эпизодов описал количественный состав и способ проникновения - как правило 2 или 3 человека, один из которых следит за окружающей обстановкой, второй соучастник и он, в ряде случаев используя альпинистское снаряжение или заранее приготовленные подручные средства, проникают в квартиры высотных домов через окна, лоджии и не исключалось, что через дверь, а после краж делят и реализуют похищенное. Не отрицал, что связь во время кражи между ее участниками, то есть теми, кто проникал в жилище и следил за окружающей обстановкой - осуществлялась по мобильным телефонам. Вместе с тем, Шорохов, не оспаривая, что приобретая, получая в подарок обнаруженные при обыске, и опознанные потерпевшими Ш., М., С.,М1.,Ц., Ч.,Т., М2., Д. вещи, знал, что они украдены иными лицами, но отрицал свое непосредственное участие в этих кражах. Утверждал, что передавал лицам, совершающим вместе с ним и без него кражи телефон Васильевой, поэтому их номера и были зафиксированы на местах преступлений, признал, что при кражах использовалось альпинистское оборудование, а прибор по определению качества и веса бриллиантов приобрел специально, чтобы избежать обмана при продаже краденного на рынке. Подтвердил, что разбирая ювелирные украшения и продавая их, складывал бриллианты отдельно.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Шорохов и адвокат Кетов А.В. оспаривают обоснованность осуждения Шорохова по 9 эпизодам преступлений, и ссылаясь на несправедливость вследствие этого, а также неполного учета данных о личности назначенного наказания, просят приговор суда изменить и назначить менее строгое наказание.
Кроме этого, Шорохов утверждает, что Васильева в кражах участия не принимала. Адвокат Кетов А.В., подвергая сомнению показания свидетеля К., анализируя описание преступного деяния по эпизодам хищений у С., Ш., М. и Д., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы подзащитного о приобретении похищенного у непосредственных участников краж, не опровергнуты. Обращает внимание, что по эпизоду хищения у С. вещи потерпевших обнаружены не были, по эпизоду хищения у Ш3. «телефонные биллинги» отсутствуют, более того само по себе наличие данных о телефонных переговорах в месте совершения краж, не свидетельствует о том, что Шорохов находился на месте преступления. Также отмечает, что назначение наказания «оптом», то есть, не исходя из обстоятельств дела по каждому из эпизодов, а одинаково за каждый состав преступления, является несправедливым.
Осужденная Васильева Ю.Н. и адвокат Яковлев П.А. настаивают на невиновности осужденной и просят приговор отменить, уголовное преследование прекратить.
Васильева обращает внимание, что хотя и пользовалась телефоном с номером, который зафиксирован в местах совершения преступлений (**), но сама их не совершала, а о том, что это делает Шорохов, не знала. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил это обстоятельство. Кроме этого, в 2002-2010 году она неоднократно выезжала за границу и соответственно в кражах участвовать не могла, но суд отказал в истребовании сведений о времени выезда и не опроверг ее утверждений. Кроме этого, приводя список имущества, на которое суд обратил взыскание, утверждает, что оно приобретено и принадлежит ее матери и брату, поэтому просит исключить из приговора суда.
Адвокат Яковлев П.А. анализируя показания свидетеля К. на предварительномследствии и в суде, а также подробно иные доказательства (сведения о телефонных переговорахи местах расположения абонентов), на основании которых суд посчитал доказанным участиеВасильевой в совершении краж по предварительному сговору группой лиц с ролью -наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников по телефону, утверждает, что приговор в отношении осужденной построен на предположениях, прямых доказательств, свидетельствующих об описанных судом обстоятельствах совершения преступления, нет. К. от первоначальных показаний по 9 эпизодам преступлений в части указания на роль Васильевой в их совершении отказался обоснованно, а использование одних и тех же телефонов или сим-карт для связи во время совершения преступлений, исходя из показаний Шорохова, не говорит о том, что осужденная находилась в месте совершения преступления. Кроме этого обращает внимание на необоснованный отказ в ходатайстве защиты о проверке алиби Васильевой, и недопустимость доказательства - осмотра сведений о телефонных соединениях, поскольку их достоверность в судебном заседании не проверялась.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Авербух Л.М., потерпевшие К., Б., А. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку солидарны с принятым решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Васильевой ни к одной из краж, и отсутствие доказательств совершения по 9 указанным выше преступлениям Шорохова, по существу аналогичны доводам осужденных и их защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
О причинении ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, свидетельствует характер действий осужденных выразившихся в умышленных совместных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества путем проникновения с использованием приисканных средств и орудий преступлений в жилища граждан при наличии взаимной осведомленности, сговора и соглашения на их выполнение и достижение единого результата. По четырем хищениям (у Ш., Т., М., Д.), суд установив отсутствие указанных признаков, исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», признав Шорохова исполнителем. Судом также верно определены: способ совершения хищения - тайный, мотив преступления - корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться деньгами и имуществом потерпевших.
Судом, в том числе из показаний Шорохова правильно установлено, что последний, начиная с 2003 году, имея навыки использования специального альпинистского снаряжения при соучастии с Васильевой, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее соучастник), а впоследствии - неустановленного следствием лица совершал хищения имущества граждан. При этом, соучастники преступления действовали по заранее разработанному плану: обладая полученной из неустановленных источников информацией о потенциальных потерпевших - людях с высоким уровнем доходов, обладающих ценным имуществом, их месте жительства, расположении и системе охраны жилища, планируемых поездках, предварительно выясняли пути проникновения на крышу и расположение окон, лоджий и балконов квартир потерпевших, приехав на место в ночь совершения кражи, Шорохов и второй участник проникали непосредственно в жилище - искали, складывали и выносили похищенное, а Васильева, согласно отведенной ею роли, предварительно позвонив либо по телефону, либо по домофону в квартиру потерпевших, сообщала о безопасности проникновения Шорохову, а затем, на протяжении всего времени нахождения того и другого соучастника в квартире потерпевших, оставалась в непосредственной близости от места преступления - наблюдая за обстановкой, созваниваясь с обоими. Основной частью похищенного имущества, проживающие совместно Шорохов и Васильева распоряжались самостоятельно, соучастнику выплачивали вознаграждение после сбыта похищенного.
Для реализации преступного умысла Шороховым и Васильевой были приобретены специальное альпинистское снаряжение, веревки, орудия взлома, бинокль, прибор ночного видения, фонарь, перчатки, связки ключей от домофонов и замков, а для определения ценности
похищенных ювелирных изделий - электронные весы, лупа с 8-кратным увеличением и специальный прибор - детектор бриллиантов (все изъято и осмотрено в ходе предварительного расследования). В качестве транспортных средств участниками группы использовались дорогостоящие автомобили-иномарки в частности «/марка/», а для исключения возможного задержания в случае остановки транспортного средства были приобретены -Васильевой удостоверение внештатного сотрудника ГИБДД, а Шороховым - удостоверение инспектора комиссии по борьбе с коррупцией. До 2009 года Шорохов и Васильева использовали мобильные телефоны, сим-карты которых были оформлены на них, либо близких родственников, а в 2009 году в целях конспирации участники группы при совершении преступлений стали использовать сим-карты, оформленные на других лиц.
Подобным способом в период с сентября 2003 года по 21 марта 2010 года на территории г. Перми в разных составах совершено 1 покушение и 26 хищений чужого имущества путем кражи.
Вопреки доводам жалоб, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем по каждому событию преступления приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденных) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденных в части непризнания вины, поскольку они противоречат исследуемым в судебном заседании доказательствам, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденных избежать уголовной ответственности.
Существенные противоречия в изложении события преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о наличии события преступления, виновности осужденных в них, вопреки доводам жалоб суд не заложил, а описанные последними в кассационных жалобах, таковыми судебной коллегией не признаются.
То обстоятельство, что суд признал показания осужденных и К. об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.
К. сообщил, что Шорохов предложил ему вместе с Васильевой совершать квартирные кражи. Обычно Шорохов заезжал за ним, и по приезду к месту кражи он или Васильева «прозванивали» квартиру. Васильева оставалась в автомобиле и в случае опасности должна была предупредить по телефону, а Шорохов с его помощью, используя привезенное с собой веревку с подвесным устройством спускался в квартиру потерпевших, откуда звонил и давал указания. Сам он сбытом не занимался, а получал от Шорохова гонорар. Подобным способом с участием его и Васильевой были совершены кражи у С., М., С1..
Доводы осужденных о наличии противоречий в показаниях К., других свидетелей обвинения, о недостоверности их показаний, заключений экспертов, протокола осмотра телефонных соединений, также были рассмотрены судом и, обосновано признаны несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено, оснований для их оговора нет. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросах потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, либо при судебном рассмотрении дела, так же нет. Показания К. в ходе предварительного расследования, которые суд наряду с показания осужденного Шорохова положил в основу обвинительного приговора, были даны в присутствии адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие. Утверждение защиты о том, что даже если К. действительно изменил показания в судебном заседании опасаясь воздействия со стороны Шорохова, он бы отрицал соучастие в краже с Шороховым, а не с Васильевой, судебная коллегия признает надуманными, поскольку К., отрицая участие в совершении преступления Васильевой, как раз и поддержал показания Шорохова, направленные на избежание Васильевой уголовной ответственности, то есть не входил в противоречие с позицией последнего. Обоснованно признавая показания К. о роли Васильевой достоверными, суд, исходил, что они подтверждены как наличием телефонных переговоров с
телефона и сим-карт используемых Васильевой, так и наличием видео фиксации по ряду эпизодов преступлений (кража у Л. и А. - установлено совпадение времени появления Васильевой возле дверей подъезда и звонков на телефон Шорохова и соучастника).
Утверждение о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения были сформированы лишь под влиянием средств массовой информации (газет и телевидения), а сотрудников правоохранительных органов исходя из профессиональной заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших относительно обстоятельств обнаружения краж, опознания изъятых у осужденных материальных ценностей носят конкретный, подробный характер - материальный ущерб подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе документами, фотографиями, свидетельствующими о приобретении (потерпевшими), хранении, ношении (в частности Васильевой ювелирных изделий), при том, что осужденные, наличие самих событий в указанные в обвинении даты, факты изъятия в ходе проведенных обысков имущества именно потерпевших за исключением эпизода у Т., не отрицают. Заинтересованность сотрудников оперативных служб, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и допрошенных в судебном заседании в ходе проверки полученных в результате такой деятельности данных, не просматривается, фактов фальсификации как письменных, так и иных доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства, не выявлено.
Так анализ показаний потерпевших свидетельствует о том, что проникновение в квартиры было совершено в период их довольно длительного отсутствия, запорные устройства и замки на дверях квартир были исправны, тогда как окна комнат (Я.-2 этаж, Ш3.-12 этаж, М.-6 этаж, М1. - 2 этаж, Ч. - 1 этаж, Г. - 6 этаж, А. - 7 этаж, Г1. - 9 этаж, Ц.- 11 этаж, М2. - 2 этаж, Л. - 8 этаж, Т. - 9 этаж, Ш. - 7 этаж, М. - 3 этаж, Э. - 8 этаж, Д. - 18 этаж, К3. - 11 этаж), окна и решетки лоджий (В., С. - 8 этаж, Н. - 9 этаж, С1. -8 этаж, К. - 4 этаж, Ш1. - 8 этаж, Д. - 6 этаж), окна балконов (К2. - 6 этаж, Б. - 3 этаж, Л. - 3 этаж) имели повреждения, и были открыты. Во всех квартирах привычная обстановка была нарушена, обнаружены места хранения ценных вещей, которые и были похищены. Лишь потерпевшая А. (8 этаж) оказалась в квартире, и воспрепятствовала проникновению в нее Шорохова, который на веревке с лоджии поднялся на крышу. Содержит показания потерпевших подробное описание похищенного и его стоимость. Потерпевшие: Ц., С., К.,М., Ш., Л.,Т., Б., Д. Л1. заявили о хищении имущества на сумму, превышающую 250 000 рублей каждому; потерпевшие: Я., Х., Ш., М., М1., Ч., Г., А.,Г1. заявили о хищении имущества на сумму, превышающую 1 000 000 рублей; потерпевшие: К., Н., Ш., М. и Э. настаивали на причинении кражей значительного ущерба.
Оснований не доверять показаниям потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Согласно протоколов осмотров мест происшествий - квартир потерпевших зафиксированы: следы проникновения в жилище, подтверждающие показания последних, нарушение привычной обстановки, отсутствие в квартирах, заявленного потерпевшими имущества.
Кроме этого, при осмотре квартир внутри и местах проникновения у потерпевших: Я., Ш.,М., С., Ц.,С1., М1., Ч., Г., Т.,М2., Л., Г1., Д. изъяты следы перчаток, а у потерпевших: Я., М., С.,Ц.,К.,М1., Ч., К2.,Н.,Л.,Ш., Г.,М2.,Л1., Г1.,Д. следы обуви.
При этом, согласно заключению криминалистических экспертиз след обуви, оставленный на местах происшествий у М., С., Ц., Ч. могли быть оставлены одной и той же обувью; а след обуви в квартире К., Ш., Г., М. также мог быть оставлен одной и той же обувью. Относительно следа обуви, изъятого в квартире Г. эксперт не исключил, что он мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе личного досмотра Шорохова. Кроме этого в квартире Г. были обнаружены
части альпинистского снаряжения, что соотносится с показаниями Шорохова о том, что он забыл его.
Обоснованно, как на доказательства совершения преступлений и причастности к ним осужденных, указаны судом протоколы обыска, осмотра жилища осужденных по ****, выемки у свидетелей Ч.,С., Ш., С1.
Эксперты, сопоставив рисунок следов перчаток на местах происшествий у указанных потерпевших с рельефным рисунком ладонной поверхности 15 пар перчаток, изъятых в ходе обыска в жилище осужденных по ****, не исключили, что они могли быть оставлены ими, либо перчатками с аналогичным рельефным рисунком.
Свидетели Ш., М., В., К., Г., К1., С., Ш., Н., Ш1.,Г1., П., М., А., Л., Е., Ю., К2., Д. подтвердили факты проникновения в квартиры потерпевших и кражу из них имущества; свидетели А1., А3. подтвердили обстоятельства, при которых Шорохов был обнаружен на балконе их квартиры.
Свидетели: С., Ч., С.,Ш. подтвердили, что изъятое у них имущество потерпевших им дарил и продавал Шорохов; С., Ч., С.,Ш. сообщила, что в опознанной на ней потерпевшей Л. и купленной с рук шубе обнаружила и серьги; свидетель П. (сестра Д.) не отрицала факт знакомства с продававшей шубу В.; свидетели В. и Ш. подтвердили, что приобретали у Шорохова валюту, лом ювелирных изделий; Р. сообщил, что у Шорохов было несколько дорогих часов известных марок, и он предлагал их ему купить (в частности П.); С. назвал номера телефонов Васильевой и Шорохова, которые были использованы при совершении преступлений и указаны в приговоре по эпизодам хищений.
Свидетели: Ф. сообщил, что согласно видеонаблюдения, кражу в квартире Л., совершили как минимум двое мужчин приехавших на иномарке, похожей на двухдверный «/марка/», Ш4. подтвердил, что лица, открывшие дверь подъезда с помощью металлического прута и выходящие с сумкой потерпевшей приехали и уехали на автомобиле «/марка/» с государственным регистрационным знаком ** (владелец В.); Д. опознал Васильеву, как звонящую в домофон, входящую и выходящую с сумкой из подъезда в ночь кражи у А., Г. видел выбегающим из подъезда с рюкзаком молодого человека при краже у Г., П. подтвердил, что у клиентов по просьбе последних по **** взломал пароль на ноутбуке; В., И., Р. подтвердили что Шорохов периодически закладывал и хранил в ломбарде золотые украшения, в том числе, представляющую значительную ценность, об это же свидетельствуют многочисленные копии залоговых билетов.
Сам Шорохов в своих показаниях не отрицал, что по вмененным ему эпизодам выполнил ту роль, которая была отведена изначально (за исключением 9 преступлений)- проникал в жилище и выносил похищенное, второй соучастник страховал его и оказывал помощь в проникновении и изъятии имущества потерпевших, а третий страховал в случае опасности по телефону.
Показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о распределении ролей внутри группы, осужденный давал в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.
Оснований считать, что Шорохов оговорил себя и других в результате недозволенных методов, либо полагать, что он был допрошен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает. Допрос подсудимых и оглашение их показаний было произведено согласно ст.ст. 275, 276 УПК РФ. Оснований для признания показаний осужденного в части, где он соглашается со своей ролью в совершении конкретных преступлений на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательствами не имеется.
Доводы Шорохова и Васильевой о том, что последняя не участвовала в кражах рассмотрены судом и мотивировано отклонены. Данные выводы судебная коллегия находит убедительными.
Из анализа протоколов обысков, опознания, осмотра, показаний указанных свидетелей и потерпевших следует, что в ходе предварительного расследования в жилище осужденных, их знакомых, родственников, лиц, приобретающих золотые изделия с рук, было обнаружено имущество потерпевших со всех эпизодов краж (за исключением имущества С. и В.). Кроме этого, потерпевшая Ш3. опознала на фотографиях с изображением Васильевой принадлежащие ей украшения; потерпевшая Ц., находясь в баре «**» летом 2009 года узнала на Васильевой свой бюстгальтер с кристаллами «Сваровски»; потерпевший С. представил оставленную в квартире отломленную планку от камина, которая при сопоставлении подошла к камину, изъятому у осужденных; потерпевшие А1. заявили, что изъятые у осужденных шубы были перешиты из похищенных у них под размер Шорохова и Васильевой, протокол осмотра данных шуб с участием специалиста, полностью подтвердил данное обстоятельство, опровергнув утверждение осужденной Васильевой о том, что шуба приобретались именно для нее; потерпевшая Л. прямо опознала одетую на Д. шубу и серьги и вызвала милицию; потерпевший Д1. представил паспорт с серийным номером домофона, изъятого в доме осужденных; протокол осмотра диска, изъятого у С1. свидетельствует, что спускающийся по лестничному пролету с сумкой мужчина (похож на К.) в 5 часов 33 минуты звонит по телефону, при этом согласно протокола осмотра СД диска из ОАО «***» зафиксирован входящий звонок на телефон Шорохова. Вопреки доводам жалобы, техническая возможность фиксации электросоединений абонентов сотовой связи близлежащими вышками мобильной связи по данному эпизоду подтверждена показаниями ведущего инженера сотовой связи Б..
Обоснованно судом в качестве доказательств виновности осужденных признаны протоколы принятия устных заявлений потерпевших, документы об операциях по банковским счетам осужденных, оплатам ими медицинских и иных услуг, приобретении дорогостоящего имущества после событий совершения краж; протоколы осмотра изъятых ювелирных изделий, сами вещественные доказательства - как орудия и средства преступления, так и предметы на которые были направлены преступные действия, протоколы осмотра аудио и видео файлов, зафиксировавших разговоры осужденных между собой и приобретателями об условиях сбыта похищенного (эпизод у Б., Г., К.), обстоятельства, время, количество участников при проникновение в жилища потерпевших: Л., А., Д.,; протокол осмотра автомобиля «/марка/» гос.номер ** в котором изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра автомашины «/марка/» (владелец Васильева) из которого помимо прочего изъят опознанный потерпевшим Д. нож; протоколы осмотра СД-дисков поступивших из ОАО «***» и ОАО «****» об абонентах Шорохове, Васильевой, об вымышленных абонентах (С. и Н.), телефонов с номерами, используемыми Шороховым, Васильевой и другими неустановленными членами группы, о входящих и исходящих электросоединениях этих абонентов и их географическом положении во время совершения преступлений (по эпизодам хищений у Я., М., С., М1., Ц., С1., К., Ч., К1., Ш., Н., Л., Ш1., Г., А., Л1., Э., К2., Г1., Д.), которые подтверждают выводы суда о координации действий в составе группы и постоянной связи между соучастниками преступления в момент их совершения, а также о звонках на телефоны потерпевших (эпизод хищения у Я.); протоколы следственных экспериментов по эпизодам хищений у М. (2007 г.) и Б. (2010 г.) согласно которым два ключа от домофона со связки изъятой при обыске в жилище осужденных отпирают замки дверей подъездов в домах, где расположены квартиры указанных потерпевших, и дополнительно опровергает показания Шорохова о не участии в краже из квартиры М. По эпизоду хищения у С1. осужденного Шорохова прямо изобличает К.; по эпизоду хищения у Ш3. и в жилище у осужденных и у самой Васильевой при задержании были изъяты принадлежавшие потерпевшей золотые изделия и украшения.
Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева П.А., суд подробно проанализировал данные об используемых при совершении преступлений телефонов (идентификационных номеров и сим-карт) и исходя из сведений, сообщенных самими осужденными Васильевой и Шороховым,
свидетелями С., Л., С1 об используемых номерах и сим-картах, а также с данными полученными при задержании осужденных и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сопоставив их с данными, представленными сотовыми компаниями (количеством звонков между собой и географическом положении абонентов в момент совершения преступлений), пришел к обоснованному выводу, что мобильные телефоны с индивидуальным номером или сим-картами указанными в приговоре по каждоме из соответствующих эпизодов использовались именно Васильевой и Шороховым, и отверг все заявленные в судебном заседании версии об использовании этих телефонов другим лицам при обстоятельствах указанных Шороховым. Оснований, которые бы позволяли сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части нет, а указанные в жалобе адвоката, таковыми судебной коллегией не признаются.
Наличие или отсутствие временной и постоянной работы у осужденных на квалификацию их действий не влияет, вместе с тем, вывод суда о том, что преступная деятельность осужденных фактически являлась единственным источником дохода, соответствует исследованным доказательствам. Утверждения Шорохова и Васильевой о том, что один занимался строительством и продажей коттеджей, а вторая покупкой и продажей земли проверялись как в период предварительного расследования так и в судебном заседании, и при отсутствии убедительных данных, обоснованно отвергнуты. Протокол осмотра документов (трудовых книжек), сведения из Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, федеральной налоговой службы, а также показания свидетеля Вышинских о том, что деятельность возглавляемого ею предприятия была прекращено в 2003 году, подтверждают установленные судом обстоятельства. Показания родственников осужденной и ряда их знакомых о том, что те занимались именно той деятельностью о которой заявили, обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку конкретных данных такой деятельности они, как и осужденные не привели, к тому же лишь воспроизводили слова осужденных об этом. Судом признано доказанным, что Шорохов, Васильева не работали, однако пополняли банковские счета, приобретали, продавали валюту, приобрели дорогостоящие автомобили. В частности, после совершения кражи у М. 9.09.2007 г. Васильева пополнила банковский счет в ЗАО «Организация» 14.09.2007 г. на сумму 263 доллара США, 15.10.2007 г. - 526 долларов США;
23.09.2007г. совершена кража у В. и С., и 22.10.2007 г. в Сбербанке Шорохов приобрел 2 000 евро, В. 3 400 евро;
15.01.2007г. - кража у М1., 3.05.2008 г. у Ц. и В. 7.06.2008 г. уже оплачено по счету в ЗАО «Организация» транспортное средство на сумму 780 000 руб., в период с 6 по 17 марта 2008 года оплачено Шороховым за медицинские услуги 17586 рублей 50 копеек, а В. 1140 рублей;
18.08.2008 г. совершена кража у С., М., а 28.08.2008 г. В. пополнила счет в ЗАО «Организация» на сумму 28590 руб.;
24.08.2008 г. похищено имущество К., 31.08.2008 г. - М., 6.09.2008 г. - Ч.,
12.10.2008 г. - К., и 8.09.2008 г. В. пополнила счет в ЗАО «Организация»8.09.2008 г. в сумме 28 590 руб., 05.11.2008 г. в сумме 761 609 руб.
18.10.2008 г. совершена кража у Ш., 20.11.2008 г.- у Н., 27.12.2008 г. - у Л., 4.01.2009 г. - Ш1., 9.01.2009 г. - у Г., 25.01.2009 г. - у Т.,
23.02.2009 г. - у М., 29.03.2009 г. - у А2., после чего Шорохов приобретает в феврале -марте 2009 г. автомобиль «/марка/» за 4 000 000 руб.(по словам свидетеля Р., расчет спрежним владельцев был произведен полностью); В. в Сбербанке РФ 20.05.2009 г.продала 2 700 долларов США и 1850 евро; Ш2. 24.08.2009 г. купил 5 041 евро вСбербанке;
10.05.2009 г. совершена кража у Л., с 4 по 7.09.2009 г. - у Д1., 15.11.2009 г. у Э., 14.10.2009 г. и В. оплатила по счету в ЗАО «Организация» 814 700 руб. и в целом, оборот по ее счету с февраля 2007 г. по март 2010 г. составил более 2 890 000 руб.; 29.09.2009 г., Шорохов в ОАО «Организация2» отправил перевод на общую сумму 926 800 руб.; 1.10.2009 года заключен договор между клиникой в г. Мюнхен и Шороховым с В. о медицинском обслуживании на общую сумму 24 734, 45 евро; 12.10.2009 г. В. внесла по договору страхования в ООО Организация1» 64 612 руб.
19.11.2009 г. Шорохов продал 850 евро в Сбербанк РФ. В жилище осужденных среди прочих ценностей обнаружен мешочек с различными бриллиантами.
Содержит приговор суда указания и на иные письменные доказательства, указывающие на приобретение осужденными дорогостоящего имущества и строительных материалов после совершения краж. Именно анализ представленных стороной обвинения сведений, позволил суду утверждать, что основной частью похищенного имущества (только изъятое по месту жительства по показаниям сотрудников УВД вывозилось на нескольких автомобилях «марка»), проживающие совместно Шорохов и Васильева распоряжались исключительно самостоятельно, а не по воле иных лиц, в том числе и К.
Приведенные в приговоре доводы по данному обстоятельству судебная коллегия находит убедительными.
О том, что умысел у Шорохова на совершение краж и именно указанным в приговоре способом сформировался до появления других лиц, и он обладал навыками использования альпинистского снаряжения, свидетельствуют показания свидетеля Г. и М. о том, что еще в 1999 году Шорохов был застигнут в чужой квартире на 10 этаже куда спустился по веревке.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.
Изъятие, осмотр, опознание и приобщение к делу всех вещественных доказательств, иных документов, в том числе и указанных адвокатом Яковлевым П.А. в жалобе, произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ - надлежащими субъектами, допустимыми способами, с участием понятых. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были исследованы, ходатайств о повторном их исследовании, вызове понятых, а также о необходимости проверки достоверности, в частности сведений об электрических соединениях каким - либо иным способом, стороной защиты не заявлялось. Сами осужденные факт изъятия вещественных и иных доказательств, в том числе и мобильных телефонов в момент задержания, не отрицают.
При таких обстоятельствах, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденных в его совершении, не нарушен.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденных, отсутствуют.
Остальные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Сама по себе иная оценка осужденными и адвокатами доказательств, не предусмотрена законом в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора суда.
Единство способа совершения преступления, орудий и средств, соучастников, факт обнаружения большей части похищенного в месте проживания осужденных, в том числе по эпизодам хищений, по которым Шорохов свое участие не признает, позволило суду придти к выводу, что последний и по этим эпизодам (в том числе у М. и Д.) был непосредственным участником кражи, а не лицом, которое приобрело имущество, заведомо добытое преступным путем.
Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Шорохова по 9 преступлениям на более мягкий состав не имеется. Правовая оценка действий осужденных является верной.
Признаки кражи установленные судом в отношении осужденных, по мнению судебной коллегии, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как правильно указано в приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности Шорохова и Васильевой, ее масштабы, отработанность методов и приемов проникновения в жилища граждан с целью кражи в отношении большого количества потерпевших, согласованность и целенаправленность действий осужденных (по предъявленным
им эпизодам), их узкая преступная специализация (Шорохов при участии посторонних лиц (за исключением 4 эпизодов) проникает в жилище и изымает имущество, а Васильева, либо иное лицо - наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников по телефону), достаточно устойчивый состав соучастников, единство цели, обеспеченность законспирированными средствами связи, орудиями и средствами совершения преступлений, безусловно свидетельствует о том, что сговор соучастников был достигнут до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла имелась.
По эпизодам хищений у Ш., Т., М., Д., суд, не установив достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совместно с Шороховым участвовали иные лица, вступившие с ним в сговор до преступления, данный квалифицирующий признак исключил. Приговор в этой части государственным обвинителем и потерпевшими не обжалован. Само по себе исключение данного квалифицирующего признака по данным преступлениям, вопреки доводам жалобы адвоката Кетова А.В. о том, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как данные преступления (в частности хищение у Ш3.) совершить одному нельзя, о непричастности Шорохова к данному преступлению не свидетельствует. Суд в рамках предъявленного обвинения и наличия представленных государственным обвинителем доказательств в судебном заседании в отношении Шорохова, правильно установил лишь вину последнего, а не иных лиц. Данное решение не исключает возможность установления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц(если таковые имеются) в том числе и по квалифицирующим признакам, которые в отношении Шорохова не установлены.
Верным является и вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Как видно, проникновение в квартиры граждан было совершено помимо их воли и именно с целью хищения.
С учетом материального положения потерпевших К., конкретных размеров ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления - значительного ущерба для граждан.
Поскольку стоимость похищенного у потерпевших: Ц., С.,К., М., Ш., Л., Т., Б., Д., Л. имущества превысила 250 000 рублей, а у потерпевших: Ш., М., М1., Ч., Г., А., Г1. - 1000000 рублей, правильным является вывод суда о совершении кражи в отношении первой указанной группы потерпевших в крупном, а второй - в особо крупном размере. В связи с тем, что на момент совершения кражи у Я.и Х. в примечании к статьей 158 УК РФ понятие особо крупного размера не содержалось, их осуждение по признаку совершения кражи в крупном размере является правильным.
Исходя из изложенного выше, несмотря на то, что Васильева согласно отведенной ею роли сама в жилище не проникала и имущество не изымала, вывод суда о том, что она является соисполнителем преступлений по эпизодам хищений у потерпевших: Я., М., С., М1., Ц., С1., К., Ч., К1., Ш., Н., Л., Ш1., Г., А., Л1., Э., К2., Г1., Д. с указанными квалифицирующими признаками, соответствует требованиям уголовного закона.
Оправдание Васильевой по эпизоду хищения у Ш3., стороной обвинения не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правильно признал их виновными в совершении хищений путем краж, а по эпизоду хищения у А., когда Шорохову не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам - в покушении на кражу, квалифицировав действия Шорохова и Васильевой по каждому из совершенных ими преступлений в соответствии с установленными квалифицирующими признаками по частям третей и четвертой статьи 158 в редакциях УК РФ, действовавших на момент совершения преступлений, либо последующих редакциях, которыми положение лиц совершивших преступление улучшалось. На момент постановления приговора квалификация по статьям, которые указаны в водной части определения являлась верной.
Ошибочное указание суда в описательной части приговора по эпизоду у Долотова на совершения покушения на кражу, а по эпизоду хищения у Д. на пункт «б», а не пункт «в» к неправильной квалификации действий осужденных не привело и признается судом технической опиской очевидность которой сомнение не вызывает.
Вместе с тем, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие из части третьей и четвертой статьи 158 УК РФ нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с требованиями ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ.
Находит судебная коллегия несостоятельными и доводы осужденных о нарушении судом процессуального права.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании потерпевших, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, нет. Их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимых не занимали.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, вопреки доводам жалоб, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон, судом соблюдены.
Нет оснований считать, что органами предварительного расследования, а затем и судом безосновательно отказано в ходатайстве защиты о проверке алиби Васильевой. Согласно п. 1 ст. 5 УПК РФ алиби - это нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Васильева и ее адвокат заявили, что Васильева выезжала за пределы РФ и возможно во время совершения преступлений Шороховым и другими лицами находилась вне ее пределов. Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств Васильева действительно 2003-2004 году выезжала за пределы Российской Федерации, однако эти выезды имели место не в дни совершения преступлений. Совокупность данных сведений с исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения, позволило суду отклонить безосновательное предположение защиты и Васильевой, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из ФСБ РФ о пересечении границы Васильевой, судебной коллегией признается правильным. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Васильева отсутствовала в дни инкриминируемых ей деяний в РФ и в г. Перми в частности, не представлено и в суд второй инстанции. Само по себе отсутствие сведений о фактах пересечения государственной границы Васильевой при совокупности доказательств нахождения ее на месте совершения
преступлений, исходя из смысла закона, подтвержденным алиби, либо обоснованным сомнением о его наличии, признано быть не может.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда не имеется, однако приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания в виду переквалификации преступлений, и в связи с допущенным судом нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Наказание каждому из осужденных должно быть назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, а также степени фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. При этом следует учитывать, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а также прямой запрет на учет в качестве такого обстоятельства признака преступления, за которое лицо осуждается.
Как видно из приговора, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия подсудимых в совершении преступлений, сопоставив с тем обстоятельством, что Васильева и Шорохов ранее не судимы, последний частично признал вину, а также их состояние здоровья, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных без реального отбывания наказания и только в виде лишения свободы или с применением требований ст. 64 УК РФ, отсутствует, вместе с тем, при отсутствии исключительно отрицательных данных о личности, правильно не назначил им дополнительного наказания.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при назначении наказания по вновь квалифицируемым статьям, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия определяя срок наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, учитывает, что в нарушение требований указанных выше статей уголовного закона, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - более активную роль Шорохова, ссылаясь на ст. 86 УК РФ, допустил указание на наличие у того в прошлом судимости, кроме этого повторно учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, указывая на обязательные признаки преступлений против собственности учел, что «умышленные преступные действия Шорохова и Васильевой, направленные на хищение чужого имущества, были совершены с целью личного обогащению, при стремлении удовлетворить свои материальные потребности неправомерным способом». Все указанное подлежит исключению из приговора и учету при назначении наказания. В противном случае принцип справедливости и индивидуализации наказания не может быть соблюден. Назначение наказания в одном размере по каждому из преступлений, предусмотренных одним и тем же пунктом, частью и статьей УК РФ вопреки доводам жалобы адвоката Кетова А.В. к нарушению принципа справедливости не ведет, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного как каждого преступления, так и их совокупности при частичном сложении.
Вид исправительного учреждения судом определен каждому из осужденных, и в этой части стороной обвинения не обжалован.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Васильевой об отмене приговора в части обращения взыскания на имущество подсудимых.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решения в этой части мотивированы в достаточной степени.
По приговору в возмещение материального ущерба потерпевшим, гражданские иски которых судом удовлетворены, обращено взыскание на имущество осужденных: автомобиль «/марка/» дата выпуска, ** рег; холодильник «Шарп» (двухкамерный); духовой шкаф «Бош»; электропанель «Бош»; набор мягкой кожаной мебели (диван и 2 кресла) светло-коричневого цвета; доска гладильная; кондиционер «Дженерал»; плед
с изображением роз; комод и 2 тумбы с выдвижными ящиками (комплект); утюг с паровой системой Стирола; журнальный столик с отделкой из камня, табурет стеклянный, шкаф; беговая дорожка «Вирон-оптекс» (тренажер); силовой тренажер «Наухфит HG - 2006»; газовый котел «Вахi»; стиральная машина «Аристон»; шифоньер четырёхстворчатый (новый); кухонный стол; стулья 4 шт. (на кухне); мини-мойку для автомобилей «Керхер»; двухкомнатную квартиру по адресу: ****2, принадлежащую Васильевой Ю.Н.; 327 бриллиантов общей массой 10,55 карата; кусочек золота массой 0.0035 гр; серьги из золота в форме гвоздика с белым камнем; запонки в виде зернышек из недрагоценного металла; запонки «Луи Вутон» из недрагоценного металла, похожие на жемчужины; серьги из белого золота иностранного производства проба 585 с черным жемчугом 2,21 грамма; колье из недрагоценного металла с культивированными жемчужинами; кольцо иностранного производства из серебра 925 пробы с розовыми синтетическими вставками общим весом 12,41 грамма; кольцо российского производства из серебра 925 пробы общим весом 5,10 гр; серьги из серебра 925 пробы общим весом 5,34 гр; цепь иностранного производства из серебра 925 пробы позолоченная общим весом 3,83 гр; подвеска - крест из серебра 830 пробы весом 5,90 гр; цепь иностранного производства из золота 750 пробы с иностранным пробирным клеймом весом 4,63 гр; деньги 1 000 рублей; зажим для галстука позолоченный; кольцо из белого золота с бриллиантом; часы «Rado» на металлическом браслете; женские наручные часы в корпусе и на браслете из желтого металла; ноутбук, серийный номер 88М0А830110234С «Аsus» в сумке; посуда «Цептер» (кастрюли 7 шт., крышки 7 шт., сковородка 1 шт., рюмки 12 шт., тарелки 4 шт., сетка 1 шт., топорик 1 шт., термос 1 шт., скалка 1 шт., маленькая тарелка 2 шт., сахарница 1 шт., солонка 3 шт., терка 1 шт., чайник 2 шт., ножи 3 шт., масленка 1 шт., большие ложки 4 шт., маленькие ложки 3 шт., вилки 8 шт.); часы настенные «Нoward Miller»; горнолыжные костюмы 2 шт. фирмы «Феникс»; лыжные ботинки 2 пары; кроссовки женские «Nike» одна пара; комплект женского белья «Lejabi» из 4 предметов в коробке; дубленка мужская «А1е[ander Mcqueen»; джинсы женские «Роберто Кавалли»; телевизор «Пионер»; телевизор «Рhilips»; соковыжималку «.Juse Master»; электрочайник «Simens»; фен «Цептер»; солнцезащитные очки «Вlumarine» в розовом футляре; диктофон «Rimix»; СВЧ-печь «Рanasonic»: газонокосилку «Нusqvarna Avto Walk» №0611146260934; электробритва «Philips»; сумку черную с выдвижной ручкой «Рolo team»; сумку дорожную из кожи серого цвета с двумя ручками; спортивную сумку черного цвета; коллекцию арабских монет в рамке; ресивер «Пионер»; DBD-проигрыватель «Пионер»,проигрыватель «Stronge»; наручные часы «Касио».
Обращая взыскания на указанные предметы, суд, исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности их другим лицам.
В кассационной жалобе осужденная Васильева указывает, что часть дорогостоящих вещей и предметов ей и Шорохову не принадлежат, и просит приговор в части обращения взыскания на указанное имущество, подвергнутое аресту еще в период предварительного расследования, отменить.
Между тем, спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства (Раздел 7 ГПК РФ). Поэтому любые заинтересованные лица, в том числе указанные в кассационной жалобе, не самостоятельно оспаривающие принадлежность имущества, вправе были обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об исключении спорного имущества от ареста (исключении из описи). Тем не менее, как на момент постановления приговора, так и до настоящего времени указанные лица в суд с указанным требованием не обратились. Оснований сомневаться в правильности принятого решения в этой части судебная коллегия не находит. Представленные в суд второй инстанции адвокатом осужденной документы на некоторые предметы, где в качестве покупателя указана мать осужденной Васильевой, о том, что данные предметы приобретены именно этим лицом и на ее средства, либо являются ее собственностью, не свидетельствуют. То обстоятельство, что котел является составной частью отопительной системы дома, где проживали осужденные, о необходимости отмены решения суда об обращении взыскания на данное имущество, также не указывает.
Таким образом, оснований считать, что осужденные были лишены не своего имущества, и имеются заинтересованные лица, притязания которых не разрешены судебным решением, нет.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ разрешил суд и судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Шорохова В.В. и Васильевой Ю.Н. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указание: на «более активную роль Шорохова», слова «в силу ст. 86 УК РФ», а также предложение о том, что «умышленные преступные действия Шорохова и Васильевой, направленные на хищение чужого имущества, были совершены с целью личного обогащению, при стремлении удовлетворить свои материальные потребности неправомерным способом».
Переквалифицировать действия:
Шорохова В.В.:
со ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;
со ст. 158 ч. 4 п. «б» (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;
по 5 преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 4 п. «б» (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев за каждое;
по 7 преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев за каждое;
по 8 преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за каждое;
со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
по 2 преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ РФ) на пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за каждое;
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;
со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шорохову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.
Васильевой:
со ст. 158 ч. 3 (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) на пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,
по 5-ти преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев за каждое;
по 5-ти преступлений, квалифицированным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое;
по 7-ми преступлениям, квалифицированным по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое;
по 2 преступлениям, квалифицированных по ст. 158 ч. 3 п. «а, «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое;
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Васильевой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года в отношении Шорохова В.В. и Васильевой Ю.Н. оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Кетова А.В., Яковлева П.А. - без удовлетворения.