Судья Падерин А.Ю.
Дело №22 -2849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Михалева П.Н.,
при секретере Уваровской И. М.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым
жалоба З. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление З. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Свердловского района г. Перми от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы.
Судом постановление вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель З. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что жалобу на постановление о/у Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года, зарегистрированную за № ** , он подал 28 декабря 2010 года, тогда как постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы датировано 24 декабря 2010 года. Указание в постановлении прокурора о том, что он 22 декабря 2010 года обратился с жалобой на постановление о/у от 09 декабря 2010 года, не соответствует действительности, опровергается его жалобой с отметкой прокуратуры, из которой следует, что с данной жалобой от обратился 28 декабря 2010 года. 22 декабря 2010 года он обращался с жалобой на бездействия данного оперуполномоченного. Суд указанные обстоятельства не учел, в связи с этим необоснованно отказал в признании постановления прокурора от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, просит его отменить. Суд в нарушение ч. 5 ст. 241 УПК РФ необоснованно запретил ему вести аудиозапись. Кроме того, не разрешил заявленные им ходатайства.
Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Суд указал лишь, что доводы жалобы З. не соответствуют действительности, поскольку прокурор правильно принимал решения по его жалобам.
При этом каких - либо убедительных мотивов в обоснование своих выводов не привел, на доводы жалобы заявителя фактически не ответил.
Из обжалуемого заявителем постановления прокурора от 24 декабря 2010 года следует, что 22 декабря 2010 года от заявителя З. поступила жалоба на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 09 марта 2010 года по факту злоупотребления полномочиями руководителем филиала бюро № ** Главного бюро МСЭ по Пермскому краю К. .
Также в нем указывается, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что 09 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УМ № ** УВД по г. Перми Г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем изложенные в постановлении от 24 декабря 2010 года обстоятельства не соответствуют действительности.
Как видно из жалобы заявителя, зарегистрированной 22 декабря 2010 года под № ** (л.д. 13), он обжаловал бездействие УМ № ** УВД по г. Перми, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года, на которое ссылается прокурор в своем постановлении.
Жалоба на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УМ № ** УВД по г. Перми Г. поступила в прокуратуру района лишь 28 декабря 2010 года и зарегистрирована под № **.
Исходя из изложенного, выводы суда о законности постановления прокурора от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы З. нельзя признать состоятельными, поскольку на момент его вынесения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года в прокуратуру поступить не могла.
Кроме того, суд, проверяя законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, ограничился исследованием надзорного производства, в котором, как видно из ссылок суда, содержались лишь две жалобы заявителя и два постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы.
Но как указано в обжалуемом постановлении от 24 декабря 2010 года, по жалобе заявителя проводилась прокурорская проверка.
В чем конкретно заключалась проверка, кем она осуществлялась, каким образом проводилась, на основании каких данных прокурор пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не выяснил, каких - либо мотивов в своем постановлении не привел.
При таких обстоятельствах судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З. на незаконность постановления прокурора Свердловского района г. Перми от 24 декабря 2010 года отменить, материал по жалобе З. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.