Судья Морозова В.А.
Дело №22 -2779/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Попова В.А. и адвоката Рухмановой Л.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым
Попов В. А. , дата рождения, уроженец ****, судимый: - 13 марта 2001 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освободившийся 04 июня 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 13 марта 2001 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с Попова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 4 117 рублей 53 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Попова В.А. и адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А. признан виновным в том, что 28 декабря 2009 года, в вечернее время, находясь в квартире № ** дома № **, расположенного по ул. ****, в ходе ссоры с Ф. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей множественные удары ногами по телу, причинив потерпевшей закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами ребер с обеих сторон, выходом воздуха в правую плевральную полость, в подкожно - жировую клетчатку грудной клетки и лица с обеих сторон, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в истязании Ф. , путем систематического нанесения побоев в период с 15 января 2010 года по 29 декабря 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Попов В.А. просит приговор суда изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 117 УК РФ, считая, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в этой части в связи с примирением с потерпевшей по ее заявлению, а также с учетом характеризующих данных о его личности снизить срок наказания, привести приговор в соответствие с ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизоды избиения потерпевшей от 15 января, 18 января, 13 декабря, 16 декабря 2010 года, по ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным, сохранить условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору. Указывает, что Попов В.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал о нанесении потерпевшей ударов ладонью по лицу весной и летом 2010 года, 29 декабря 2010 года, в другие даты, указанные в приговоре, побоев ей не наносил. 28 декабря 2009 года потерпевшую не избивал, ударов ногами не наносил, а лишь толкнул ее, отчего она упала на диван. Полагает, что перелом ребер потерпевшая получила при падении с лестницы в доме своей матери. По мнению защитника приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Ф. , которая в судебном заседании свои показания изменила, указав, что 28 декабря 2009 года с лестницы упала на снег, а Попов В.А. упал на нее сверху , и она почувствовала, как у нее в груди что - то хрустнуло. Показания свидетеля Ф 1. нельзя признать доказательством виновности Попова В.А., поскольку она очевидцем фактов избиения не была, как и свидетель Ф 2..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Делая вывод о виновности Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф. .
Из этих показаний следует, что Попов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссор систематически подвергал ее избиению, нанося удары руками и ногами по лицу, а также различными предметами по телу, отчего она испытывала физическую боль, а в местах ударов образовывались кровоподтеки.
Так, 15 января 2010 года нанес несколько ударов кулаками по лицу, 18 января 2010 года нанес удар битой по ноге, весной 2010 года и летом 2010 года нанес несколько ударов руками по лицу 03 декабря 2010 года нанес удар ногой по лицу, 16 декабря 2010 года нанес удар монтировкой по ноге, а 29 декабря 2010 года ударил кулаком по лицу, и нанес несколько ударов топорищем по ногам.
Показания потерпевшей о действиях Попова В.А. в этой части последовательны и непротиворечивы, при этом подтверждаются и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ф 1., которой со слов своей дочери Ф. известно о том, что зимой 2010 года Попов В.А. ударил ее битой по ноге, она приехала к дочери и увидела, что ей трудно ходить. В декабре 2010 года дочь сообщила ей, что Попов В.А. заставлял толкать машину, а когда у дочери это не получилось, он нанес ей удар ногой в лицо, от этого удара у дочери повредились нижние зубы, которые она сама через несколько дней удалила. Перед новым 2011 годом дочь и Попов В.А. ходили в лес за елкой, а когда вернулись, дочь рассказала, что он ее избил, она видела у дочери на ногах кровоподтеки. Также ей известно, что Попов В.А. ударял дочь монтировкой.
Показания потерпевшей Ф. и свидетеля Ф 1., объективно подтверждаются и заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Ф. зафиксированы: 30 декабря 2010 года кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на обоих бедрах (л.д. 33 - 34), 16 декабря 2010 года ушибленная рана в области левой голени (л.д. 75 - 76), 03 февраля 2011 года рубчик на слизистой оболочке нижней губы, который образовался на месте ранки, возможно, в заявленный срок и от удара ногой, то есть 03 декабря 2010 года, а также отсутствие двух нижних зубов, давность отсутствия зубов определить не представилось возможным.
Таким образом, выводы судебно - медицинских экспертиз соответствуют показаниям потерпевшей.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля Ф 1. не имеется, поскольку они давали полные, последовательные показания, причин для оговора не имели, каковых не приводится и в самой жалобе осужденного и защитника.
Кроме того, потерпевшая просила в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении Попова В.А. за примирением, не желая привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила письменное заявление (л.д. 153).
Сам осужденный в судебном заседании признавал нанесение ударов потерпевшей ладонью по лицу весной и летом 2010 года, а также 29 декабря 2010 года.
Показаниям Попова В.А. о том, что он не наносил побои потерпевшей 15 января 2010 года, 18 января 2010 года, 03 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года, суд надлежащую оценку, признав их несоответствующими действительности, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами привели суд к убеждению о доказанности вины Попова В.А. в систематическом нанесении побоев Ф. в период с 15 января 2010 года по 29 декабря 2010 года.
Действия Попова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Признавая Попова В.А. виновным в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно сослался на показания потерпевшей Ф. , данных в ходе предварительного расследования.
Из данных показаний потерпевшей следует, что 28 декабря 2009 года, в ходе ссоры Попов В.А. нанес ей 10-15 ударов ногами в область ребер, после чего она не могла ходить. 30 декабря она начала опухать, ее мать вызвала скорую помощь, в больнице у нее обнаружили переломы двух ребер справа и одного слева. Врачам сказала, что упала сама, так как Попов В.А. извинился, и она думала, что такого больше не повторится (л.д. 24 - 25).
Свои показания об избиении ее Поповым В.А. 28 декабря 2009 года, потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с Поповым В.А. (л.д. 98 - 100).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф 1., которая показала о том, что в конце декабря 2009 года ей позвонила дочь и попросила приехать, сообщила о плохом самочувствии. Приехав к дочери, обнаружила ее опухшей, дочь сообщила об избиении ее Поповым В.А. Сотрудникам скорой помощи дочь сказала, что упала, так как не хотела, чтобы Попова В.А. привлекли к ответственности.
Из выводов заключения эксперта (л.д. 35 - 36) видно, что у Ф. при поступлении в больницу 30 декабря 2009 года зафиксирована закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами ребер с обеих сторон, выходом воздуха в правую плевральную полость, в подкожно - жировую клетчатку грудной клетки и лица с обоих сторон. Данная травма могла возникнуть от действия твердых тупых предметов, возможно , от ударов руками, ногами и т.п. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля Ф 1., которой потерпевшая сама рассказала об обстоятельствах получения ею травмы, выводам эксперта о механизме образования травмы, а именно ее образование от ударных воздействий твердыми тупыми предметами.
Суд оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля Ф 1. не установил, поскольку они давали полные, последовательные, согласующиеся показания, которые соответствуют и заключению эксперта, причин для оговора не имели, не приводится каких - либо причин для оговора и в самой жалобе осужденного и защитника.
Доводам Попова В.А. и изменениям показаний потерпевшей в судебном заседании о получении последней травмы при падении, суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.
При этом суд правильно указал и на противоречия в показаниях Попова В.А. и потерпевшей об обстоятельствах получения травмы, так как Попов В.А. указал о падении Ф 1. с крыши, когда она убирала снег, а сама потерпевшая показала, что они упали вместе, при этом Попов В.А. упал на нее сверху.
При таких обстоятельствах вывод суда о получении потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки от нанесения Поповым В.А. множественных ударов ногами по телу, является правильным, поскольку основан на исследованных и проанализированных судом доказательствах, при этом доказательства со стороны защиты судом рассмотрены, проанализированы в приговоре, с приведением мотивов по которым они отвергнуты.
В связи с изложенным доводы жалоб о том, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, а также на показаниях заинтересованного лица - матери потерпевшей, необоснованны.
Действия Попова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), поэтому требование осужденного о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года необоснованно.
Ссылка осужденного на необоснованность не прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании заявления потерпевшей об этом, не основана на законе.
По смыслу ст. 76 УК РФ примирение по уголовным делам публичного обвинения возможно лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
Попов В.А. ранее судим 13 марта 2001 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание Попову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств , смягчающих и отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года в отношении Попова В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Попова В.А. и адвоката Рахмановой Л.Ф. оставить без удовлетворения.