Судья Маслова Ж.Ю Дело № 22-2907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О. Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л. В., при секретаре Щипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Конина А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
Конин А. В. , дата рождения, уроженец ****, судимый
24.04.2004 г. мировым судьей судебного участка 48 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком
2 года,
8.02.2006 г. Березниковским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.10.2006 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.206 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,
30.01.2008 г. тем же судом по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.10.2008 г. по отбытию наказания,
4.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 49 по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. «а», «г» ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4.03.2010 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Труфанов Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснение осужденного Конина А.В. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ночное время 14 сентября 2010 года городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Конин А.В. высказывает свое несогласие с осуждением за грабеж по предварительному сговору группой лиц, ссылаясь на то, что сговора не было. Просит признать недопустимыми доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. , указывая, что при её допросе не присутствовал законный представитель. Обращает внимание, что суд не учел факт его наблюдения у психиатра и проигнорировал наличие у него малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», применить правила ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание. Также просит привести в соответствие с изменениями в УК РФ предыдущий приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Конина А.В. в совершении открытого хищения имущества Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена показаниями потерпевшего Б. , свидетелей Ч. , З. , протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом опознания потерпевшим Конина и Труфанова, протоколом выемки, осмотра записки и похищенных документов и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения за грабеж по предварительному сговору группой лиц опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Б. , он увидел, что за ним бегут двое мужчин и кричат «стой». Вскоре они догнали его, и он сразу же почувствовал удар ногой в спину, от чего упал. При этом увидел, что один из нападавших - Труфанов. Двое человек с разных сторон наносили ему удары ногами по телу. Один из нападавших из кармана брюк похитил сотовый телефон, а другой обыскивал другие карманы, из которых похитили деньги в сумме 7000 рублей, документы. Через 2-3 дня соседи передали ему записку, где был указан номер телефона, по которому ему предлагали позвонить. На его звонок ему предложили вернуть документы за вознаграждение. При встрече сотрудники милиции задержали девушку, которая пыталась ему вернуть документы.
Из протокола опознания следует, что потерпевший опознал Конина и Труфанова как лиц, напавших на него и совершивших хищение его имущества.
Показания потерпевшего последовательные и достоверные, каких-либо оснований для оговора у него не имеется, ранее с осужденными он знаком не был, никаких отношений с ним не имел.
Характер совместных действий Конина и Труфанова свидетельствует о том, что они действовали сообща.
Судом правильно установлено, что у них имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Б. . Об этом свидетельствует и само начало преступления - они оба бежали за потерпевшим, догнали его, и их согласованные действия о совместном завладении имуществом потерпевшего, совместное оставление места совершения преступления.
При таких обстоятельствах необоснованной является ссылка осужденного, что между ним и Труфановым не было предварительного сговора на хищение и оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.
Выводы суда о виновности Конина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Конина в содеянном.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и действия Конина обоснованно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Приговор содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновал свои выводы о квалификации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость показаний свидетеля Ч. , дата рождения, не основана на законе.
Статья 191 УПК РФ, регламентирующая допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не предусматривает обязательное присутствие при его допросе законного представителя. Согласно ч.1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать законный представитель.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений - как отягчающего обстоятельства. Смягчающим обстоятельством суд учел наличие малолетнего ребенка. Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Поскольку Конин совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, судом правильно применена при назначении наказания ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о приведении в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ предыдущего приговора в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Конина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.