Судья Родина Н.П. Дело № 22-2875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О. Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальцева Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым
Мальцеву Е. В. , дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Е. В. приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года осужден по ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Е.В. просит постановление отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении суда основания не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В возражении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зебзеева Т.С. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией ИК материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Мальцева Е.В. ( в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе), свидетельствующие о его становлении на путь исправления, в то же время пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Мальцев признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания он имеет ряд поощрений по итогам работы, взысканий не имеет, в коллективе осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, администрация его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда о том, что поведение Мальцева не свидетельствует о его исправлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Отбытие осужденным Мальцевым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение представления.
Наличие у Мальцева поощрений по итогам работы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации и прокурора и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.
В связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года в отношении Мальцева Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.