Судья Самылов Ю.В.
дело№ 22-2901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Мартьянова СМ. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
Мартьянов С.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, объяснения Мартьянова СМ. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшегооставить
судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартьянов СМ. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 02 декабря 2010 года в садовом кооперативе «***», участок № 77 Постаноговского сельского поселения Нытвенского района Пермского края Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартьянов СМ. просит приговор суда отменить. Считает, что в судебном заседании не было установлено причин, по которым бы он взял в руки нож и ударил потерпевшего. Не была представлена монтировка, которой ему были нанесены удары, не были взяты с неё отпечатки рук, что позволило бы установить причину, почему он взял нож и нанес потерпевшему ножевое ранение. Свидетель Н. давала в судебном заседании противоречивые показания, которые отличались от показаний в ходе следствия. Считает, что незаконно ему и адвокату следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента. По мнению автора жалобы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании без всяких мотивов трижды меняли адвоката по назначению, чем были нарушены его права. Указывает, что он не совершал умышленного преступления, применил нож по неосторожности, так как вынужден был защищаться и не видел, куда наносил удар.
В возражениях государственный обвинитель прокурор Нытвенского района Тройнич Н.Н. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом путём анализа:
показаний самого Мартьянова СМ., не отрицавшего факта причинения им тяжкого вреда здоровью Г., но ссылавшегося при этом на противоправность поведения потерпевшего, указавшего, что он был вынужден в целях защиты нанести удар ножом последнему;
показаний свидетеля Н. о том, что в ночь на 2 декабря 2010 года именно Мартьянов СМ. был инициатором ссоры, принес в дом гвоздодер. Она разбудила потерпевшего, вышла на улицу. Через некоторое время вошла в дом, увидела, что осужденный и потерпевший на полу борются, при этом Мартьянов СМ. сидел сверху потерпевшего, в руках осужденного был гвоздодер, который она забрала, ударила последнего по голове и вновь вышла на улицу. На улице услышала крик Г. о том, что его убили. После того, как зашла в дом, увидела потерпевшего, который находился в том же положении, на боку. Под потерпевшим было много крови. Из дома она ушла к соседям, которым рассказала о случившемся. Домой пришла утром, увидела, что осужденный мыл полы, труп Г. находился в корыте недалеко от дома;
показаниями свидетелей Ф. и П. о том, что в один из дней начала декабря 2010 года к ним пришла Н. и сообщила о том, что Мартьянов СМ. зарезал ножом Г.,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого недалеко от дома в логу был обнаружен труп Гилёва В.В., на спине которого, слева, ближе к боковой поверхности имеется колото-резаное повреждение;
заключением эксперта от 09.12.2010 года о наличии на трупе Г. телесных повреждений, их тяжести. Согласно указанного заключения, получение повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе допроса и проверке показаний на месте преступления исключается.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мартьянова СМ. Оценив все доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденного в отношении Гилёва В.В. и наступившими последствиями.
Доводы Мартьянова СМ. о противоправности поведения потерпевшего были предметом исследования, признаны не состоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетеля Н. и исследованным материалам дела, в частности заключению эксперта. Н. указала, что именно осужденный был инициатором ссоры, именно он первым начал применять насилие в отношении потерпевшего. Суд обоснованно принял за основу последовательные показания свидетеля Н., как в ходе следствия, так и в судебном заседании по факту совершенного преступления, в которых она изобличила Мартьянова СМ. в нанесении умышленного удара ножом. Показания осужденного в данной части являются непоследовательными, противоречивыми по обстоятельствам совершенного преступления, его версия о неосторожном причинении смерти потерпевшему была предметом исследования и не нашла своего подтверждения. Об этом свидетельствует характер нанесенного ранения, направление раневого канала слева-направо, снизу-вверх, сзади-наперед и длина его составляет около 11 сантиметров, что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой. Как следует из заключения эксперта, довод осужденного о том, что потерпевший сидел у Мартьянова СМ. на ногах, а он полулежал на животе на кровати и просто отмахнулся ножом, причинив смертельное ранение потерпевшему, в такой ситуации исключается. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы судом, в том числе и в отношении показаний свидетеля Н.
Действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно, надлежаще мотивированы в приговоре, с ним судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была предметом исследования монтировка, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку свидетель Н. не отрицала факта нанесения осужденному ударов по голове указанным предметом. Показания свидетелей Ф. и П. были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, с соблюдением требований УПК РФ.
Не подтверждены материалами дела доводы жалобы в той части, что в ходе судебного заседания защиту осужденного по назначению осуществляли три адвоката. Согласно протоколу судебного заседания защиту Мартьянова СМ. осуществляла по назначению адвокат Васёва О.А.
Заявленное Мартьяновым СМ. и его адвокатом на следствии ходатайство о необходимости производства повторного следственного эксперимента разрешено в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений норм УПК РФ не допущено.
При решении вопроса о назначении наказания, суд верно определил его вид и размер, учел данные о личности осуждённого, характеристик, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в силу чего оно представляется справедливым, отвечающим целям его, установленным ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Мартьянова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.