Мировой судья с/у № 118 Ярушин И.В. Судья ЯрушинаА.А.
дело№ 22-2910-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нургалиевой И.Ю. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 9 сентября 2010 года изменен,
Белых А.В., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Белых А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев) в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2009 года на территории Суксунского района Пермского края.
В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора. Указывает, что доказательств того, что лес был срублен по указанию Белых, не имеется. Из показаний свидетелей Б.,В.,В1. видно, что они были очевидцами разговора, когда работники предлагали Белых купить у них лес. Кроме того, с достоверностью не установлено, что было срублено именно 12 деревьев: лесничий М. называл, что срублено 11 деревьев, свидетели К1., Р. так же называли 10-11 деревьев. Таким образом, количество срубленных деревьев подлежит уменьшению, а размер ущерба снижению до значительного, квалификация преступления и назначенное наказание - изменению в сторону смягчения.
В возражениях заместитель прокурора Суксунского района Пермского края Е. П. Панова просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он лишь приобрел лес, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Свидетель Р. показал, что Белых привез их: его, а так же С., К1., на делянку и показал им, где рубить лес. Не зная, что отсутствуют законные основания для рубки, на указанном Белых месте он с К1. срубили деревья и привезли Белых.
Свидетель К. показал, что ездили рубить лес по указанию Белых, при этом Р. ехал на тракторе, а они с К1. - на «Ниве», принадлежащей Белых.
Таким образом, мировой судья с достоверностью установил, что деревья в лесу были срублены именно по указанию Белых А.В., в указанном им месте.
Количество срубленных деревьев определено верно.
Свидетель Т. показал, что обнаружив свежие спилы, которых не было накануне, сообщил об этом М. (л.д. 80 т. 2 и л.д. 186т. 2). Свидетель М. - участковый лесничий, показал, что обнаружил спил 11 деревьев породы сосна и 1 дерево породы ель, обмерял пни (л.д. 80 т. 2). Аналогичные показания им даны и в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 186 т. 2). При осмотре места происшествия обнаружено 12 пеньков, указаны диаметры срубленных 11 сосен и одной ели. Отмечено, что имелся лишь один след волочения с отпечаткой протектора.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о количестве спиленных деревьев - 12.
Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства проверены.
Показаниям свидетелей Б.,В.,В1. о том, что в их присутствии работники бригады вели разговор с Белых о необходимости вывезти лес, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг. Как правильно указал суд, данные свидетели не смогли сообщить, о каком лесе шла речь, откуда и куда его нужно было вывезти, в связи с чем. Кроме того, ни один из указанных лиц не называл дату этого разговора.
Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены судом с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белых А.В. в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев) в крупном размере.
Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.
Смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих, а так же положительные данные о личности Белых судом учтены.
Оснований для отмены или изменения приговора апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Белых А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нургалиевой И.Ю. -без удовлетворения.