Судья Зайнышев А.С. дело№ 22-2866-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.Н., при секретаре Сабурове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусина Д.Л. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым
Мустакимов А.М., родившийся дата, в ****, судимый:
30 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыл 8 января 2010 года,
15 июня 2010 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшей Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Куницыной, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мустакимов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица 3 июля 2010 года, а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 10 июля 2010 года.
Преступления совершены в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Мусин Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что действия Мустакимова по отношению к потерпевшей не были умышленными, а носили неосторожный характер. Отмечает, что в ходатайстве о проведении трассологической, а при необходимости баллистической экспертизы судом отказано. В связи с вышеуказанным поставил вопрос о необходимости переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, для чего считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Подсудимый в судебном заседании признав свою вину в полном объеме, отказался от дачи показаний. Из его показаний на предварительном следствии, которые были предметом исследования видно, что в состоянии алкогольного опьянения он пришел к дому бывшей тещи А., вооружившись гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем. Из-за личных неприязненных отношений решил наказать ее. Увидев его, А. попыталась закрыть дверь, но он успел просунуть между косяком и полотном двери дуло ружья и сразу выстрелил.
Потерпевшая А. показала, что выходя во двор, увидела Мустакимова с ружьем. Испугавшись, она стала закрывать дверь, держалась за ручку двери обеими руками, однако Мустакимов просунул руку, а затем металлический лом в щель между косяком и полотном. Она кричала ему, что бы он уходил, но в это время раздался выстрел, ее руки освободились, и она упала. Ранее Мустакимов уже совершал в отношении преступления, угрожал ей, за что был осужден.
Свидетель Т. показала, что проснулась от крика А. «Азат, хватит, перестань дурить». Затем услышала выстрел, крики. Она выбежала в сени и увидела, что А. пыталась запереть дверь на крючок, но руки у нее висели, текла кровь и отсутствовала часть плоти руки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А. имелась огнестрельная травматическая ампутация предплечья слева на уровне нижней трети, огнестрельная размозженная рана правой кисти с дефектом сухожилий сгибателей второго-пятого пальцев, второго-третьего пястных костей, травматическая ампутация первого пальца правой кисти. Все эти повреждения образовались от травматического воздействия огнестрельного, более вероятно дробового заряда, возможно выстрелом из ружья, с достаточно близкой дистанции. Повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мустакимова в совершении умышленного преступления.
Все доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены судом с учетом требований УПК РФ.
Вывод суда об умышленности действий Мустакимова, произведшего выстрел в А. основан на анализе исследованных доказательств. Суд установил, что действия Мустакимова носили осознанный характер. Сам он показал, что пришел с ружьем с целью отомстить А. и осознавал о возможности причинения выстрелом вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого. Он с ружьем ждал А. на улице. Когда А. пыталась закрыть дверь, препятствовал ей, на просьбы потерпевшей прекратить свои действия, не реагировал. После произведенного выстрела, понимая, что попал в А., то есть совершил деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда, с места совершения преступления скрылся, оставив ее истекать кровью. То есть к своим действиям и наступившим от них последствиям относился безразлично, желал наступления любых последствий для потерпевшей.
Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Мустакимова и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, установлено.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Что касается доводов защиты о необоснованном отказе в проведении экспертиз, судебная коллегия считает их несостоятельными. Ходатайство адвоката разрешено в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание, что баллистическая экспертиза по делу проведена в ходе предварительного расследования, отсутствие оружия, из которого был произведен выстрел, а так же обсудив вопросы, которые не относятся к компетенции эксперта-трасолога (наличие отсутствие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, его местонахождение после выстрела и т.п.), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Заявление, названное Мустакимовым явкой с повинной, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, так как на момент сообщения в этом заявлении о совершенном им преступлении правоохранительным органам было достоверно известно об этом. Как правильно указал суд, на момент обращения осужденного с явкой с повинной, потерпевшая прямо указала на Мустакимова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Зная об этом, Мустакимов скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, задержанному Мустакимову было достоверно известно, о чем он и сам пояснил, что органы предварительного следствия располагают сведениями о совершенном им преступлении.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал заявление Мустакимова явкой с повинной и привел в приговоре мотивы такого решения.
При отсутствии явки с повинной она не может быть признана и смягчающим обстоятельством.
Не подлежит удовлетворению и содержащаяся в кассационной жалобе просьба о снижении размера назначенного наказания, так как наказание, назначенное осужденному по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для назначения Мустакимову А. М. иного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оно назначено соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, данным о личности осужденного, совершившего умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период отбытия условной меры наказания за совершенное в отношении этой же потерпевшей преступления.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.
Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.
Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов.
Судебная коллегия считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении Мустакимова А.М. изменить: переквалифицировать действия Мустакимова А.М. с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вещественные доказательства: гильзу, фрагмент приклада и ствола ружья передать в органы внутренних дел Бардымского района Пермского края.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мусина Д.Л. - без удовлетворения.