Судья Сахно И. П. дело№ 22-2936-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым жалоба Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения заявителя, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 24 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по заявлению Л., за отсутствием в его действиях состава преступления.
Л. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, направить материал для дополнительной проверки. Считает, что проверка проведена не полно. Те лица, которые могли бы подтвердить его доводы, в ходе проверки не опрошены. Кроме того, считает, что судья Сахно И.П. не имел права рассматривать его жалобу, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя, отказной материал и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению проведена полно.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи при рассмотрении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.
Что касается доводов заявителя, что по его заявлению в ходе проверки были опрошены не те лица, судебная коллегия считает их безосновательными. Ни в своем заявлении, при даче объяснений в ходе опроса, ни в судебных заседаниях как первой так и кассационной инстанциях, Л. не называл фамилии указанных лиц.
Иных доводов неполноты проведенной проверки заявителем не приведено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.