Судья Братчикова Н. А. дело№ 22-2870-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 марта 2011 года, которым
Севастьянов Н.Ф., родившийся дата, в ****, судимый:
2 июля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением от 22 октября 2010 года заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Севастьянов признан виновным в покушении на убийство К. 21 октября 2010 года.
Преступление совершено в **** Уинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на более мягкий закон и снижении назначенного наказания, которое просит считать условным. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, описывает события произошедшего и отмечает, что умысла на убийство К. он не имел, а лишь хотел попугать ее, в связи с чем и душил ее. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, принять во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Севастьянова Н.Ф. в покушении на убийство К. нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что находясь в состоянии опьянения, поссорился со своей сожительницей и накинул ей на шею полотенце. Затянув полотенце крест-накрест, стал душить К.. Он душил ее, останавливался, потом вновь продолжал душить. Затем забежали сотрудники милиции, загнули ему руки и оттащили от К. Однако умысла на убийство сожительницы он не имел, хотел лишь попугать ее. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя контролировал.
Эти доводы подсудимого судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка.
Потерпевшая К. показала, что Севастьянов ее периодически избивал, душил. 21 октября 2010 года в ходе ссоры после распития спиртного он вновь ей наносил удары, а потом взял полотенце и, обмотав его несколько раз вокруг шеи, сев на нее, стал с силой затягивать полотенце. Ей было больно, она не могла дышать, начала хрипеть, испугалась за свою жизнь. В это время зашли сотрудники милиции и оттащили Севастьянова.
Из показаний свидетеля К. следует, что в ее присутствии Севастьянов душил ее дочь полотенцем, повторяя «я тебя сейчас убью». Она испугалась за дочь. Если бы в это время не зашли сотрудники милиции и не оттащили Севастьянова, он бы задушил ее дочь.
Свидетель Л. показал, что вместе с К. с целью опроса зашел к К., и увидел ее лежащей на полу. Сверху на ней сидел Севастьянов. На шее К. была намотана тряпка, концы продеты через деревянную палку. Севастьянов вращал палку, затягивая таким образом концы полотенца. Мать К. кричала «отпусти», на что Севастьянов не реагировал, сама К. уже хрипела, ноги дергались как при конвульсиях. Им с Кокориным с трудом удалось оттащить Севастьянова и освободить К..
Аналогичные показания даны свидетелем Кокориным.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая способ и орудие преступления, совершение преступления после ссоры с сожительницей, а так же высказывание Севастьяновым намерений убить К., продолжение его действий после просьб матери потерпевшей прекратить действия, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти К., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены. Инвалидность Севастьянова, а так же мнение потерпевшей о снисхождении признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая, что Севастьянов в течение неотбытой части наказания совершил умышленное особо тяжкое преступление, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, изменения квалификации либо снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 марта 2010 года в отношении Севастьянова Н.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.