Судья Байдин С.Н. дело№ 22-2976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М. И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О. А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 г., которым
Г. , дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. подозревается в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Г 1. на сумму 1 900 рублей 27 марта 2011 г. в с. ****, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ Г. задержан 15 апреля 2011 г. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь К. с согласия руководителя следственного отдела вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и указала, что Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. в защиту интересов подозреваемого Г. не согласен с постановлением, считая избрание такой меры пресечения преждевременным, просит его отменить, поскольку выводы суда не основаны на представленных материалах. Суд не обосновал, каким образом Г. , не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, данных о том, что он оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, нет, и повода к этому подозреваемый не давал, Г. от следствия не скрывался, сам пришел в милицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Г. , находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Как видно из представленных материалов, Г. ранее неоднократно судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, официального постоянного места работы не имеет, проживает в одном селе с потерпевшим и свидетелями, по показаниям сожительницы потерпевшего С. ранее Г. часто бывал у них в гостях, при этом неоднократно высказывал желание избить ее сожителя. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать Г. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Г. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей согласно представленным материалам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Куединского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.