Судья Кургульская С.Н.
Дело № 22-2902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 грда кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года, которым
Б., родившемуся дата, в ****, обвиняемому по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в совершении 3 преступлений) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступления обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Еславского Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в совершении 3 преступлений) в том, что он и С. по предварительному сговору совершили ряд тайных хищений чужого имущества на территории Нытвенского муниципального района Пермского края: 7 апреля 2011 года денег в сумме 2500 рублей из магазина «***» индивидуального предпринимателя М., расположенного ****; 12 апреля 2011 года денег в сумме 7 500 рублей из магазина «***» индивидуального предпринимателя Д., расположенного в ****; 15 апреля 2011 года денег в сумме 22 000 рублей из магазина Нытвенского СЕЛЬПО, расположенного в ****.
Уголовные дела по фактам хищения денег у М., Д. и из магазина Нытвенского СЕЛЬПО возбуждены по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 12, 15 и 16 апреля 2011 года. 16 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15 апреля 2011 года.
17 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационной жалобе Б. поставил вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что выводы судьи о том, что он при избрании ему иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Судьёй не учтено, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, обстоятельства совершения преступлений им подробно изложены в явках с повинной. Об отсутствии у него намерения скрываться свидетельствует и то, что по месту жительства он регулярно является на регистрацию в ОВД Индустриального района г. Перми. Он имеет постоянное место работы и, находясь на свободе, может возместить причиненный преступлениями ущерб.
В возражениях на жалобу прокурор Шакурова Л.В. указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, в то же время считает, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Б. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о том, что в них содержатся достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования Б. за инкриминируемые ему преступления.
Вопреки доводам жалобы, решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы судьи о том, что обвиняемый Б., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья обосновано принял во внимание не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и данные о его личности, в том числе данные о том, что он ранее судим.
С учётом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.
Вместе с тем решение судьи подлежит изменению, поскольку судья при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. вопреки требованиям закона не установил срок, на который эта мера пресечения ему избрана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года в отношении Б. изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 июня 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.