Судья Бойкова И.В.
дело№ 22-2859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Ципляевой Н.РП., Кулькова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хорошунова Р.Б. и на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым
ХОРОШУНОВ Р.Б., родившийся дата, в ****,
судимый:
1) 5 июня 2006 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 27 нюля2006 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
3) 17 августа 2006 года Ленинским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, освобождённый 3 апреля 2009 года по отбытии, срока наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё. выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Хорошунова Р.Б. об изменении приговора суда, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хорошунов Р.Б. приговором суда признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование у Ш. и Ш1. денег в сумме 100000 рублей, совершенное 9 октября 2010 года в городе Перми под
угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших, с применением насилия.
В судебном заседании Хорошунов Р.Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе он ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, не принял во внимание наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, его содействие органам следствия раскрытии преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не решил вопрос о возможности назначения ему условной меры наказания..
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останин А.ВА. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Хорошунова Р.Б. в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Всем эти доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно не найдя оснований ставить их допустимость и достоверность под сомнение.
Юридическая квалификаций действий Хорошунова Р.Б. судом также дана верная.
Касаясь назначенного осуждённому Хорошунову Р.Б. наказания, коллегия считает, что оно, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, в том числе таких смягчающих, как явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие и виновного ряда заболеваний. Данное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо оснований для назначения Хорошунову Р.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применения правил ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Поэтому приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению в связи с необходимостью их приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 163 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Однако с учётом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения за совершение данного преступления наказания более мягкого, чем было назначено приговором.
Иных основания для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года в отношении Хорошунова Р.Б. изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить четыре года лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Хорошунова Р.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.