Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-2823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В., поданную в интересах обвиняемого Н., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым наложен арест на имущество - на 1\2 доли нежилых помещений, находящихся в г. Краснокамск, по ул.****, принадлежащих Н..
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Алферовой Л.В,, обвиняемого Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда от 18 марта 2011 года, принятым в соответствии со ст.115 УПК РФ по ходатайству начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю был наложен арест на имущество, принадлежащее Н., а именно:
1\2 доли нежилого помещения - здание административного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года;
1\2 доли нежилого помещения - здание склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года;
1\2 доли нежилого помещения - здание склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года;
1\2 доли нежилого помещения - здание склада цемента, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года;
1\2 доли нежилого помещения - здание склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года;
1\2 доли нежилого помещения - здание колерного цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** (кадастровый или условный) номер объекта в ЕГРП № ** от 8 июня 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. указывает, что Н. предъявлено обвинение только по 8 эпизодам в рамках уголовного дела № 885 и № 694, по которым заявлены гражданские иски на сумму 11 282 407 рублей 62 копейки.
Ссылка суда на то, что Н. совершил преступление в отношении неопределенного количества лиц с причинением материального ущерба 35 000 000 рублей, или 72 000 000 рублей, или 140 000 000 рублей незаконна и необоснованна, так как следователь не нашел достаточных доказательств, дающих основания для обвинения
Н. в совершении этих преступлений. В судебном заседании Н. утверждал, что имущество потерпевших находится на складе по адресу: ****, а также по адресу: ****, в подтверждение чего представил суду часть документов и пояснил, что в связи с наличием этого имущества по вышеуказанным адресам ущерба потерпевшим не причинено, поэтому арестовывать имущество нет необходимости. Для определения соразмерности заявленных требований со стороны потерпевших, необходимо установить количественные параметры, имеющегося на складах имущества потерпевших, произвести предварительную оценку общей стоимости всего имущества с привлечением оценщика. Стоимость имущества потерпевших следствием не определялась. Следствие незаконно создает препятствия для выяснения этого обстоятельства, чем нарушает права Н. и потерпевших. В связи с тем, что продукты питания имеют ограниченный срок хранения, а потерпевшие лишены права пользования и владения данным имуществом, в результате действий следствия на имущество Н. наложен арест, который несоразмерен суммам долга по сравнению со стоимостью имущества, которое принадлежит потерпевшим и находится на складах. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского района Пермского края Елёскина Г.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.
Из представленных материалов видно, что 27 мая 2010 года по факту мошенничества в отношении ООО «***» возбуждено уголовное дело № 885 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших:
- индивидуального предпринимателя К. на сумму 493 815 рублей 77копеек;
- ООО «***» на сумму 1 541 956 рублей 78 копеек;
- ООО «***» на сумму 1 080 945 рублей 66 копеек;
- ОАО «***» на сумму 1 071 662 рубля 50 копеек;
- индивидуального предпринимателя С. на сумму 1 962 985 рублей 78копеек;
-ОАО «***» на сумму 881 309 рублей 5 копеек;
- индивидуального предпринимателя К1. на сумму 2 591 767 рублей 58 копеек;
- индивидуального предпринимателя О. на сумму 1 657 964 рубля 50 копеек, которые признаны гражданскими истцами.
Согласно предъявленному обвинению потерпевшим причинен общий материальный ущерб на сумму 11 282 407 рублей 62 копейки.
В рамках расследования уголовного дела начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Нутфуллин А.Ш. с согласия заместителя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Шилова М.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на 1\2 доли нежилых помещений, находящихся в г. Краснокамск, по ул. ****, принадлежащих Н., стоимость которых не превышает 10 950 750 рублей.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.
Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Н. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.
Обжалуемым постановлением наложен арест на конкретное имущество, принадлежащее Н., поэтому доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим ущерб не причинен, так как их имущество находится на складах, судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года о наложении ареста на имущество Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.