Судья Тарабасова А.Ю.
Дело № 22-2811
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 26 апреля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя- заместителя прокурора города Добрянка Пермского края Груздевой С.А., жалобы осуждённых Тиунова СВ., Морозовой И.А., адвоката Ганицевой Н.Б. в защиту интересов осуждённого Тиунова СВ., адвоката Гилёвой О.Н. в защиту интересов осуждённой Морозовской И.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым
ТИУНОВ С.В., родившийся дата, в ****,
судимый:
1) 1февраля 2005 года Свердловским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 1 июля 2005 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161УК РФ и ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, освобождённый 19 января 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;
3) 28 мая 2008 года Свердловским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
МОРОЗОВСКАЯ И.А., родившаяся дата, в ****,
судимая:
1) 9 апреля 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным, сроком 1 год;
2) 25 февраля 2009 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 9 апреля 2008 года, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождённая 22 декабря 2009 года по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;
осуждена по ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2009 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённых Тиунова СВ. и Морозовской И.А. в пользу потерпевшего Б. в счёт возмещения материального ущерба 15543 рубля.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступления осуждённой Морозовской И.А., адвоката Тузовой И.С в защиту интересов Морозовской И.А, об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Лунева В.Н. в защиту интересов осуждённого Тиунова СВ. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы Тиунова СВ., судебная коллегия
установила:
приговором суда Тиунов СВ. и Морозовская И.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2010 года Тиунов СВ. и Морозовская И.А. по предварительному сговору с целью совершения разбоя пришли в магазин «***», расположенный по адресу: **** Пермского края, улица ****. Там Тиунов СВ., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее продавца этого магазина Г., схватил её за волосы и завёл в подсобное помещение, где удерживал. Подобные угрозы в адрес Г.
высказывала также и Морозовская И.А., которая, реализуя совместный с Тиуновым СВ. умысел, изъяла из кассы деньги в сумме 16266 рублей, взяла с прилавка бутылку пива стоимостью 134 рубля 40 копеек, банку кофе стоимостью 68 рублей 50 копеек, упаковку пельменей стоимостью 28 рублей, три батончика «Марс» на сумму 47 рублей 70 копеек, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю Б., а также завладела сотовым телефоном стоимостью 2200 рублей, принадлежавшим Г. Затем Тиунов СВ. связал Г., после чего он и Морозовская И.А. с похищенным имуществом с места событий скрылись.
В судебном заседании Тиунов СВ. и Морозовская И.А. свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Груздева СА. просит изменить приговор: исключить из обвинения Морозовской И.А. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и смягчить ей наказание. Указывает, что в нарушение требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре суда не привёл никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о применении Морозовской И.А. в ходе совершения разбоя предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осуждённый Тиунов СВ. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает также, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильно применил нормы уголовного закона, назначил несправедливое наказание. Отрицает наличие предварительного сговора между ним и Морозовской И.А. на совершение какого-либо преступления. Кроме того, утверждает, что у него в руках при совершении преступления не было никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия. По его мнению, потерпевшая Г. даёт об этом ошибочные показания. Настаивает, что за нож Г. приняла металлические застёжки на рукавах его куртки. Полагает, что с учётом приведённых им доводов его действия суду следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Морозовская И.А. просит изменить приговор: исключить из её обвинения такие квалифицирующие признаки, как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, который в описательно-мотивировочной части приговора не привёл никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о применении ею предмета, используемого в качестве оружия. Отрицает наличие между ней и Тиуновым СВ. предварительного сговора на хищение. Ссылается на показания Тиунова
СВ. о том, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он находился возле магазина. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл её раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у неё тяжёлых заболеваний.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Тиунова СВ. адвокат Ганицева Н.Б. просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание. Указывает, что явка с повинной Тиунова СВ., которая была получена с нарушением закона, не свидетельствует о совершении им преступления с применением ножа. Отмечает, что потерпевшая Г., несмотря на утверждения о применении ножа, этого ножа не видела, ошибочно приняв за него металлические пряжки на рукавах куртки Тиунова СВ., которыми он при совершении преступления касался шеи Г. Обращает внимание, что вывод эксперта о том, что на изъятой с места событий верёвке имеются повреждения, которые могли образоваться от представленного на исследование ножа, не свидетельствуют о применении этого ножа Тиуновым СВ. в качестве оружия. Ссылается также на заключение эксперта о том, что на ноже не было обнаружено отпечатков пальцев Тиунова СВ. Отрицает наличие предварительного сговора между Тиуновым СВ. и Морозовской И.А. Считает, что оба действовали на месте событий при совершении хищении чужого имущества самостоятельно.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Морозовской И.А. адвокат Гилёва О.Н. ставит вопрос о смягчении наказания своей подзащитной. Отрицает умысел Морозовской И.А. на применение ножа, использовавшегося Тиуновым СВ. в качестве оружия. По её мнению, совершение этих действий Тиуновым СВ., не охватываемых умыслом Морозовской И.А., должно быть признано в соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя. Просит об исключении из обвинения Морозовской И.А. квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применением такого насилия», «применением предмета, используемого в качестве оружия».
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Груздева С А. просит оставить их доводы, отличные от доводов кассационного представления, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тиунова СВ. и Морозовской И.А. в инкриминируемом им преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Тиунов СВ. и Морозовская И.А. отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, отмечая, что, уже находясь в помещении магазина, Морозовская И.А. присоединилась к преступным действиям Тиунова СВ., и её умыслом не охватывалось применение Тиуновым СВ. ножа.
Вместе с тем, вина осуждённых подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Как видно из потерпевшей Г. в судебном заседании, незнакомые ей ранее Тиунов СВ. и Морозовская И.А. во время совершения преступления действовали согласованно: Тиунов СВ. приставал к её шее нож, которым затем отрезал верёвку, использовавшуюся для связывания ей рук, оба нападавших угрожали ей убийством, применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в то время, когда Тиунов СВ. удерживал её, Морозовская И.А. в торговом зале изъяла деньги и другое имущество.
Эти показания потерпевшей Г. соответствуют показаниям потерпевшей Бельчанова СИ., свидетеля Б1., которым о произошедших событиях и, в частности, об использовании одним из нападавших ножа, стало известно со слов Г., согласуются с явкой с повинной Тиунова СВ., в которой он не отрицал, что в ходе нападения приставлял нож к горлу потерпевшей, с заключением эксперта не исключившего возможность образования повреждений, на верёвке, использовавшейся при связывании потерпевшей Гусевой Н.Е., тем ножом, который был изъят на месте происшествия.
Оснований полагать, что названные потерпевшие и свидетели оговорили Тиунова СВ. и Морозовскую И.А. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Также отсутствуют основания сомневаться в объективности названного заключения эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ганицевой Н.Б., не имеется данных полагать, что явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Приведённые доказательства опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение между Тиунов СВ. и Морозовская И.А., утверждения осуждённого Тиунова СВ. о том, что в ходе преступления им не применялся в качестве оружия нож.
Кроме этих доказательств виновность Тиунов СВ. и Морозовской И.А. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Тиунова СВ. и Морозовской И.А. правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем доводы кассационного преставления и соответствующие доводы кассационных жалоб осуждённой Морозовской И.А. и адвоката Гилёвой О.Н. заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Признавая Морозовскую И.А. виновной в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приведенные положения закона не учёл.
Судом было установлено, что Тиунов СВ. и Морозовская И.А. договорились о совершении разбоя, однако данные о том, что умыслом Морозовской И.А. охватывалось применение в ходе этого разбоя в качестве оружия ножа, из материалов дела не усматриваются, не установлены они и входе судебного заседания, а в приговоре суда вывод о наличии указанного квалифицирующего признака разбоя в действиях Морозовской И.А. не мотивирован.
При таких обстоятельствах действия Тиунова СВ. в части применения при совершении преступления ножа, используемого в качестве оружия, образуют эксцесс исполнителя, поэтому преступные действия Морозовской И.А. были необоснованно квалифицированы, как совершённые с применением ножа, используемого в качестве оружия. Поэтому из обвинения Морозовской И.А. необходимо исключить данный квалифицирующий признак.
Кроме того, квалифицируя действия Тиунова СВ. и Морозовской И.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не принял во внимание, что из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Г. видно, что она за медицинской помощью не обращалась, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате действий осуждённых был причинен вред здоровью потерпевшей, не имеется.
Поскольку суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному Тиуновым СВ. и Морозовской И.А. то признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни» подлежит исключению.
Кроме того, приговор в отношении Тиунова СВ. и Морозовской И.А. подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённых.
На основании положений ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Однако с учётом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения за совершение данного преступления Тиунову СВ. наказания более мягкого, чем было назначено приговором суда, поскольку вносимые в приговор в отношении него изменения не уменьшают степень общественной опасности содеянного им и не влияют на размер назначенного ему наказания. Назначенное Тиунову СВ. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Между тем вносимые в приговор в отношении Морозовской И.А., связанные с исключением одного из квалифицирующих признаков, уменьшают объём обвинения, ей следует назначить наказание, более мягкое, чем определено ей приговором суда. При этом с учётом тяжести преступления, совершённого Морозовской И.А. в период оставшейся
неотбытой части наказания, новое наказание должно быть ей назначено только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, или его отмены, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года в отношении Тиунова С.В. и Морозовской И.А. изменить:
исключить из осуждения Тиунова СВ. и Морозовской И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;
исключить осуждение Морозовской И.А. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;
переквалифицировать действия Тиунова СВ. и Морозовской И.А. с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25 февраля 2009 года и назначить окончательно 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор в отношении Тиунова СВ. и Морозовской И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.