Судья Комаренко В.А.
дело № 22-2795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2011 года, которым совместная жалоба Г. и Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, выступление Г. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
в порядке ст. 125 УПК РФ Ш. и её представитель Г. обратились в Ленинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по городу Перми С. от 24 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Ш. о привлечении к уголовной ответственности Ч., С1. и Д.
Указанным выше постановлением суда от 21 марта 2011 совместная жалоба Ш. и Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г., представляющий интересы Ш., просит об отмене судебного решения.
Считает, что постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года является фактически
сфальсифицированным, поскольку основано на недостоверных утверждениях о правомерности действий лиц, которые в действительности незаконно завладели чужим имуществом.
Отмечает также, что в судебном заседании по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы принимал участие помощник прокурора, чья некомпетентность и ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела обусловили вынесение судом неправосудного решения.
По его мнению, суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство что проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, непосредственно принимавших участие в незаконном завладении чужим имуществом, а также лиц, способствовавшим этому завладению, проведена неполно.
Полагает, что содержащийся в судебном решении вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод судебного решения, как он указывает, сделан без учёта того обстоятельства, что причастные к совершению противоправных действий лица до настоящего времени скрываются от правоохранительных органов.
Оспаривает также и вывод судебного решения об отсутствии у него полномочий представлять в суде интересы умершей У.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене, а материалы- направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе оценивать доказательства, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям самих заявителей, лиц, которые, по мнению заявителей, причастны к противоправным действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы могут в дальнейшем подлежать разрешению в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Однако при разрешении жалобы Г. и Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья вошел в оценку доказательств, прямо отразил в своем постановлении вывод об их допустимости, а также их недопустимости, об их недостаточности для принятия процессуального решения по делу.
Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что судья дал оценку доводам заявителей, привёл доказательства, которые, по его мнению, эти доводы опровергают, чем явно вышел за пределы ст. 125 УПК РФ.
Между тем судья оставил без внимания вопрос о том, насколько полно была проведена в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК проверка оперуполномоченным милиции по заявлению Г. и Ш. Не дал судья также правовую оценку и тому обстоятельству, что в заявлении содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц не только по ст. 159 и ст. 119 УК РФ, но и по ст. 163 УКРФ, о чём в постановлении оперуполномоченного даже не упоминается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимым постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2011 года в отношении Ш. и Г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.