Судья Кашин Д.В.
Мировой судья Ладейщикова М.В.
Дело № 22-2766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи жалобу осуждённой Моисеенковой А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района города Перми от 31 января 2011 года в отношении
МОИСЕЕНКОВОЙ А.А., родившейся дата,
в ****,
судимой:
5 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка №32 Орджоникидзевского
района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком I год 6 месяцев, осуждённой по ст. 70 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления осуждённой Моисеенковой А.А. и адвоката Перминова А.С. в защиту интересов осуждённой об отмене постановления суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Моисеенкова А.А. признана виновной и осуждена за кражу.
Как указано в приговоре, 3 октября 2010 года Моисеенкова А.А. тайно похитила из салона грузового автомобиля «***», находившегося на временной стоянке возле жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица ****, имущество на сумму 5150 рублей, принадлежавшее К.
В судебном заседании Моисеенкова А.А. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Моисеенкова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что назначенное ей наказание в силу его чрезмерной суровости является несправедливым. По её мнению,
суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки то, что мировой судья, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй проверены и соблюдены. С учетом того, что Моисеенкова А.А. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал её виновной. Правовая квалификация её действий также является верной.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Моисеенковой А. А., изложенные в её апелляционной жалобе, также пришёл к обоснованному выводу о том, что вид и размер наказания осуждённой за совершённое преступление, а также по правилам ч. 1 ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельствам дела, в том числе, такие смягчающие наказание, как явка с повинной состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности- явки с повинной) срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы данные требования закона выполнены. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего наказания, как явка с повинной, максимальное наказание не могло превышать двух третей от 1 года 4 месяцев лишения свободы, что составляет 10 месяцев 20 дней. Моисеенковой А.А. назначено 10 месяцев лишения свободы.
Каких-либо оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённой, на правильность указанных выводов мирового судьи и апелляционного суда не влияют.
Вместе с тем указанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с необходимостью их приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённой.
На основании положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Однако с учётом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения за совершение данного преступления наказания более мягкого, чем было назначено приговором мирового судьи.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 31 января 2011 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 марта 2011 года в отношении Моисеенковой А.А. изменить:
переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 5 марта 2010 года и назначить окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режим.
В остальной части указанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.