Судья Мухайлов Р.Х.

Дело № 22-2921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,                                                                  судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,                                                                           при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 06 апреля 2011 г., которым

М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого М. и адвоката Рябова В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

М. совместно с другими лицами обвиняется в совершении тайного хищения нефтесодержащей жидкости группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2011 г.

В соответствии с материалами М. в порядке ст.158 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу установлен руководителем ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 09 июня 2011 года.

Следователь Б., с согласия руководителя ГСУ при ГУВД по Пермскому краю вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 июня 2011 года, и указал, что по настоящему делу срок следствия продлен, т.к. необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217 и 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый М. не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку он написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в том, что следователь не смог завершить следствие в установленный срок, его вины нет. Считает, что избранная в отношении него мера пресечения излишне строгая, он обязуется по первому требованию являться к следователю, доказательства на срок до  6  месяцев.  Эти  требования закона  судом  при  рассмотрении ходатайства соблюдены.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок согласно постановлению о продлении срока следствия обусловлена необходимостью выполнения следователем следственных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования.

Изложенные в постановлении обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы и подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М., поскольку основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что М., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не изменились.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать М. в его совершении. М. не имеет места работы и источника доходов, будучи совместно с другими соучастниками застигнутым на месте совершения преступления, предпринял попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов и скрыть следы преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М. и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда должным образом мотивированы. Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей М. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куединского районного суда Пермского края от 06 апреля 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.