Судья Теплоухов А.В. дело №22-2913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным джелам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9.02.2011 года, которым
СМИРНОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.01.2003 года по ст. 162 ч.2 п. « в, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес;
29.10.2003 года по ст. 158 ч.З УУК РФ ( в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12.03.2007 года условно досрочно на 7 месяцев. 25 дней;
20.03.2008 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 26.08.2008 года) по ст. 30 ч. 3 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 29.10.2003 года к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2008 года по отбытии наказания -
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с направлением с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 9.02.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 по 28 апреля 2010 года, и с 11 11.2010 года по 8.02.2011 года.
Этим же приговором осуждены ПОСТАНОГОВ А.С. и ОБОРИН А.С., приговор в отношении которых, не обжалован.
Признано взыскать солидарно со Смирнова В.В., Постаногова А.С. и Оборина А.С. в пользу П. 3656 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Смирнова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Журавлевой И.В., в интересах осужденного Постаногова А.С., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. признан виновным в грабеже, совершенном 17 апреля 2010 года около 22 час. Преступление совершено в коммунальной квартире по адресу: ****.
По приговору установлено, что Смирнов пришел в квартиру к П2. и в их присутствии стал складывать их вещи в пакет, открыто похитив куртку, сотовый телефон спортивный костюм две пары кроссовок, комплект постельного белья, зубную щетку, и продукты. Затем, с находящимися в комнате Обориным и Постаноговым, потребовал у П2. деньги. В результате насилия, примененного Постаноговым и Обориным, потерпевший П2. вынужден был отдать им 30 руб., С похищенным они втроем из квартиры ушли, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов В.В. вину признал частично, пояснив, что вещи в комнате потерпевшего он собрал и вынес в пакетах, но Оборин и Постаногов в этот момент в комнате отсутствовали, никто у потевших деньги не требовал и насилие к потерпевшим не применял. Никаких спланированных действий они не осуществляли. Он считает, то за его действия суд назначил чрезмерно суровое наказание. Не согласен с характеристикой, которую ему дал участковый. Суд должен был учесть его состояние здоровья, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Он просит разобраться применить ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Смирнова в совершении грабежа соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, не отрицающего, что он открыто похитил чужое имущество вещи и продукты потерпевшего;
показаниями потерпевшего П. пояснившего, что Смирнов с Обориным и Постаноговым зашли в комнату, спросили есть ли спиртное. Он ответил, что нет. Оборин открыл ящик, взял пачку чая. Он потребовал, чтобы тот положил чай на место. В ответ Оборин его ударил кулаком в лицо. Смирнов начал доставать вещи из шифоньерпа и складывать в пакет. Постаногов ходил за Смирновым и полотенцем стирал отпечатки в местах, к которым притрагивался Смирнов. Затем Оборин и Постаногов потребовали деньги, втроем начали искать деньги. Постаногов нашел четки, которыми трижды ударил его по голове. Он вынужден был достать деньги в сумме 30 руб. и отдать им. Осмотрев весь диван, все трое ушли, похитив вещи и продукты питания;
показаниями свидетеля П2., подтвердившего тот факт, что слышал как Смирнов, Постаногов и Оборин требовали у брата деньги, видел, как Смирнов складывал вещи из шкафа в пакет, слышал звуки ударов. Он видел, что брат отдал парням деньги.
Свидетель П1. подтвердил тот факт, что Смирнов вышел из квартиры П2. с двумя пакетами, которые просил унести по адресу: ****, что он и сделал.
Свидетели К1. и К. подтвердили, что слышали голоса в комнате потерпевшего, затем к ним зашел П. и рассказал, что его побили и забрали вещи.
Свидетель М. подтвердила, что ее племянники П2. рассказали ей об ограблении.
Из показания свидетеля М1. следует, что к ней пришел Постаногов с двумя мужчинами, принесли вещи в пакетах. Вещи она отдала им 50 руб., 2 пачки сигарет и самогон.
Вина подтверждена протоколом выемки у М1. части похищенного.
Довод жалобы, что показания потерпевшего противоречивы, не состоятелен. Показания потерпевшего были последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.
С учетом доказательств подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, действия Смирнова правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Наказание Смирнову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Смирнова. Суд обоснованно признал в действиях Смирнова отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в связи сведением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении СМИРНОВА В.В. изменить:
переквалифицировать действия Смирнова В.В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.