Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-2950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Оглоблина А.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Оглоблину А.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение адвоката Миловановой Г.А. в интересах осужденного Оглоблина А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглоблин А.И. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 21 января 1999 года по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Оглоблин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на то, что решение, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом принято 04 марта 2011 г., при этом учтено взыскание, допущенное им 08 марта 2011 г., в связи с чем постановление суда является незаконным. Оспаривает объективность представленной на него администрацией колонии характеристики, поскольку с 01.01.2011 г. он был трудоустроен, замечаний не получал, работая, он не имел возможности заниматься самодеятельностью, получать образование, при этом за истекшие 4 года, он получил 4 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, взыскания погашены, в настоящее время раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не соблюдены.
Отказывая осужденному Оглоблину А.И. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией колонии, так как за период отбывания наказания он допускал многочисленные нарушения, которые в настоящее время погашены, имеет действующее взыскание от 08 марта 2011 года, в связи с чем
осужденный своим поведением за время отбывания наказания не доказал своего исправления.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденного Оглоблина А.И. было назначено судом на 25 февраля 2011 года. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении осужденного о рассмотрении ходатайства, не представлено личное дело Оглоблина А.И., рассмотрение материалов судом было отложено на 04 марта 2011 года. Решение по ходатайству осужденного Оглоблина А.И. судом принято 04 марта 2011 года с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание. Из материалов личного дела следует, что осужденный Оглоблин А.И. 07 марта 2011 г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание 08 марта 2011 г. в виде выговора.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Оглоблина А.И. о том, что на момент постановления решения от 04 марта 2011 г., суд не мог располагать данными о наличии у него взыскания от 08 марта 2011 г., заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Оглоблин А.И. своим поведением не доказал своего исправления, так как наряду с тем, что отрицательно характеризуется, он имеет непогашенное и неснятое взыскание 08 марта 2011 г., содержат существенные противоречия, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Оглоблина А.И. суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст. 380, ст. 381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 04 марта 2011 года в отношении Оглоблина А.И. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.