Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-2647(3/1-133)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2011 г., которым
П., родившейся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 июня 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в краже мобильного телефона стоимостью 3 000 рублей, причинившей значительный ущерб Ф., совершенной 04 апреля 2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для избрания меры пресечения её доверительнице у суда не было. П. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, подозревается в преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Серебряковой Н.В. в защиту П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Принимая во внимание, что П. общественно-полезным трудом не занимается, подозревается, как это видно из дополнительно представленных документов, не в одном, а ряде преступлений,
постановление суда об избрании ей меры пресечения следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.