Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-2840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу П., П1. и П2. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 г., которым
жалоба П., П1. и П2., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., П1. и П2. обратились в суд с жалобой в порядке ст.29 УПК РФ частное определение З. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст.293, 315 и других УК РФ на С., О., Л., П. (ст.286 и других УК РФ), Р., К. и Б.( ст.33-315 и других УК РФ) и других.
Постановлением суда от 05 марта 2011 года жалоба П., П1. и П2. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с указанием на то, что в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие ее, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав каждого из заявителей, кроме того, текст жалобы содержит обороты и сокращения, не принятые к употреблению в официальных документах, что не позволяет суду рассмотреть жалобу по существу.
В кассационной жалобе П., П1. и П2. просят отменитьрешение суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, чтосуд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без участия заявителей,участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Считают, что всенеобходимые сведения для рассмотрения их жалобы по существу, были указаны. Суд неуказал, какие именно обороты и сокращения, не принятые к употреблению содержит ихжалоба, нет в судебном решении и данных о том, в какой срок они должны устранитьуказанные судом недостатки жалобы.Считают, что судом нарушены их
конституционные права.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых
сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П., П1. и П2. в порядке ст.29 УПК РФ частное определение З. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст.293, 315 и др. УК РФ на С., О., Л., П. ( ст.286 и др.УК РФ), Р., К. и Б.( ст.33-315 и др.УК РФ) и др.»
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба П., П1. и П2. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, законом также не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по жалобе П., П1. и П2., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.