Судья Усанина С.Я.Дело №22 -2858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Обухова В.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
уголовное дело в отношении В., дата рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. предъявлено обвинение в хищении у Ш. путем обмана 70 000 рублей, совершенном с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 165 УК РФ, не указаны мотивы, которыми руководствовалась В. при совершении указанного преступления, и цели, которые она преследовала. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что предметом предварительного договора являлся земельный участок, оцененный сторонами в 170 000 рублей, из которых 70 000 рублей являлись задатком. Установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационной жалобе адвокат Обухов В.А. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу. Считает постановление немотивированным, так как неясно, как согласуется с предметом предварительного договора вывод суда о неверном указании в обвинительном заключении существа обвинения, в чем конкретно усмотрел суд неверность указания способа совершения преступления, и к кому из двух инкриминируемых В. преступных составов относится это нарушение. Притом, что в обвинительном заключении указано, что В. действовала умышленно. В постановлении нет четкого разделения, к какой статье обвинения относятся допущенные нарушения, и не указано, в чем именно и каким образом это препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения. Отсутствие в описательной части обвинения по ст. 165 УК РФ указания на корыстный мотив не является существенным нарушением. Описание предмета хищения не упоминается в требованиях к содержанию обвинительного заключения.
В возражении на жалобу потерпевшая Ш. полагает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Такого основания по настоящему делу не усматривается.
Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, о неконкретности предъявленного В. обвинения, опровергаются представленными материалами.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом действия В. детально описаны, то есть конкретизированы.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения.
При таких обстоятельствах решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении В. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.