Судья Балезина Р.А.Дело № 22 - 2906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 апреля 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова С.А. о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району А. по задержанию С.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Кузнецов С.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя А. при задержании С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя тем, что 1 апреля 2011 г. судом вынесено решение по жалобе С. о незаконности действий следователя при ее задержании; в жалобе С. приводила те же доводы.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что постановление от 1 апреля 2011 г., на которое ссылается суд, на момент принятия решения по его жалобе не вступило в законную силу и было обжаловано. С. обжаловала действия следователя по ее задержанию в суд. Участники уголовного судопроизводства для участия не приглашались, что нарушило их права и законные интересы. Судом не рассмотрены и не обсуждены доводы, приведенные в жалобе заявителя. Кроме того, адвокат приводит доводы незаконности задержания С. и необоснованности принятого судом решения по жалобе С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С.
Судом при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению установлено, что те же действия следователя обжалованы С., при этом в своей жалобе С. привела те же доводы, что и адвокат Кузнецов С.А., действующий в ее интересах. Жалоба С. на момент принятия решения по жалобе адвоката Кузнецова С.А. была рассмотрена, поэтому отсутствовали основания для повторного рассмотрения приведенных адвокатом доводов незаконности действий следователя. Других доводов, позволяющих рассмотреть жалобу, адвокатом не приведено.
Судом решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому участие заявителя и иных участников процесса не требовалось.
Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы незаконности задержания С., а также необоснованности решения, принятого судом по ее жалобе, не могут быть рассмотрены в рамках обжалования постановления суда от 4 апреля 2011 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 4 апреля 2011 года по жалобе адвоката Кузнецова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.