Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-2843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Михалева П.Н., Трушкова О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу П., П1. и П2. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 г., которым
жалоба П., П1. и П2., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., П1. и П2. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 129 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст.293, 315 и др. УК РФ на С. и др.»
Постановлением суда от 05 марта 2011 года жалоба П., П1. и П2. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, текст жалобы содержит обороты и сокращения, не принятые к употреблению в официальных документах, что не позволяет суду рассмотреть жалобу по существу.
В кассационной жалобе П., П1. и П2. просят отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без участия заявителей, участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Считают, что все необходимые сведения для рассмотрения их жалобы по существу, были указаны. Суд не указал, какие именно обороты и сокращения, не принятые к употреблению содержит их жалоба, нет в судебном решении и данных о том, в какой срок они должны устранить указанные судом недостатки жалобы. Считают, что судом нарушены их конституционные права.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст.29 УПК РФ частное определение Б. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.293, 315 и других УК РФ на С. и других».
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба П., П1. и П2. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по жалобе П., П1. и П2. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.