Мировой судья Темоненкова И.Ф. Судья Ефремова Г.Н.
Дело № 22-3028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Гадельшиной И.С. на постановление апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении
К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
о направлении уголовного дела прокурору г.Березники для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гадельшина И.С, поданной в интересах обвиняемого К., поставив вопрос об отмене постановления суда, указывает, что в ходе следствия и в суде проведено 4 судебно-медицинских экспертизы, которые не противоречат предъявленному К. обвинению. Заключение эксперта устанавливает лишь неизгладимость повреждения, а степень тяжести вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Полагает, что вопрос о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшего должен разрешаться судом в ходе судебного следствия путем исследования фотографий потерпевшего до получения травмы в 2010 году и сравнении их с внешним видом потерпевшего в настоящее время. Нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ, следствием не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мировой судья возвратил уголовное дело по обвинению К. прокурору по ходатайству потерпевшего К1. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В качестве основания для возврата уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд в своём постановлении указал на то, что в обвинительном акте не надлежащим образом разрешен вопрос о квалификации действий К.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, у К1. имелась контузия левого глазного яблока с разрывом его роговицы, выпадением оболочек, кровоизлиянием в соединительную оболочку и кровоподтеком на веках левого глаза, приведшая к потере его зрения и деформации глазного яблока с рубцом на роговице и склере, которые являются неизгладимыми повреждениями на лице.
Из пояснений потерпевшего К1. следует, что повреждения, указанные в заключении эксперта, обезображивают его лицо.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильной правовой оценки действий обвиняемого. Между тем при направлении уголовного дела в суд органами расследования эти обстоятельства не учитывались.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об обоснованности ходатайства потерпевшего и о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению К. прокурору г.Березники для устранения препятствий его рассмотрения судом следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: