Судья Фасхиева Г.Г.
Дело № 22-2959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Третьякова Ю.В. - адвоката Костеровой М.С. на приговор Чусов-ского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Третьяков Ю. В. , дата рождения ****, несудимый,
осуждён по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Разрешён гражданский иск Л. Взыскано с Третьякова Ю.В. в её пользу в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 11 958 рублей 43 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осуждённого Третьякова Ю.В. - адвоката Журавлёвой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяков Ю.В. признан виновным в умышленном причинении здоровью Л 1. тяжкого вреда, опасного для жизни человека. Преступление совершено им 5 октября 2010 года в г. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Костерова М.С. поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Указывает, что выводы суда о виновности Третьякова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Приводя в жалобе содержание этих доказательств, считает, что они показания её подзащитного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Л 1. не опровергают. Не опровергают они и его доводы о том, что Л 1. мог получить установленные у него телесные повреждения при падении на металлическую раковину. Показания представителя потерпевшей Л. о причинении этих телесных повреждений Л 1. Третьяковым Ю.В. являются оговором, поскольку какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона. Не установил и не указал в приговоре мотив совершённого преступления, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной и повторной судебно-медицинских экспертиз для разрешения спорных вопросов о механизме образования установленных у потерпевшего Л 1. телесных повреждений.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лысков С.А. указывает, что выводы суда о доказанности вины Третьякова Ю.В. в совершённом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Третьякова Ю.В. в преступлении, установленном приговором, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Третьяков Ю.В. на следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Указал, что ударов Л 1. не наносил и телесных повреждений ему не причинял. Считает, что телесные повреждения ему мог нанести другой человек. Не исключает, что Л 1. мог получить их при падении и ударе о край раковины мойки.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно проверил показания Третьякова Ю.В. и обоснованно отверг их.
При этом суд правильно исходил из того, что его доводы о непричастности к причинению потерпевшему Л 1. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, противоречат и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л. , подтверждёнными как показаниями свидетелей Т. , Н. , Х. и Т 1. , так и материалами дела.
Так, представитель потерпевшего Л. на следствии и в судебном заседании дала показания о причастности Третьякова Ю.В. к причинению телесных повреждений, установленных у Л 1.. Указала, что видела, как Третьяков Ю.В. наносил удары ногой по голове и телу её мужа, лежащего на полу кухни. Она пыталась остановить Третьякова Ю.В., просила при этом помощи у Т. и Н. .
Свидетели Т. и Т 1. в судебном заседании подтвердили показания Л. в той части, что она и Л 1. действительно находились в квартире Третьяковых вечером 5 октября 2010 года.
Свидетель Н. дал показания о том, что он видел лежащего на полу кухни Л 1., возле которого была кровь, вызвал ему скорую медицинскую помощь.
Свидетель Х. пояснил, что он, приехав по вызову в квартиру Третьяковых в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружил Л 1. на полу кухни с телесными повреждениями и в бессознательном состоянии.
Показания Л. подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, сообщением о времени вызова скорой медицинской помощи в квартиру Третьяковых и доставления потерпевшего Л 1.в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта у Л 1. были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленных ран в левой надбровной области, на левой ушной раковине, множественных кровоподтеков на лице, ушных раковинах и переломов 6-8 ребер справа с повреждением легкого. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью и могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета. Количество, локализация и взаиморасположение повреждений исключает возможность получения их при падении из положения стоя.
Эксперт Т 2. , допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы.
Оценив показания Л. и перечисленные доказательствами в совокупности, суд правильно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о том, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Третьякова Ю.В. со стороны Л. , по делу не установлено, также являются правильными и основаны на материалах дела.
Юридическая квалификация действиям Третьякова Ю.В. судом дана верно.
Доводы жалобы адвоката о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также следует признать необоснованными.
Как следует из материалов дела, ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной и комплексной судебно-медицинских экспертиз разрешено судом в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, для установления которых сторона защиты просила назначить экспертизы, по делу установлены и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд не установил и не указал в приговоре мотив совершённого преступления, отмены приговора не влекут, поскольку указанное обстоятельство под сомнение обоснованность квалификации действий Третьякова Ю.В. по ст.307 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены.
Наказание осуждённому Третьякову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности. При назначении наказания судом в полной мере учтены положительные характеристики Третьякова Ю.В. Назначение ему наказания в виде лишения свободы и применение при этом условного осуждения судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Оснований для смягчения назначенного Третьякову Ю.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по иску Л. основано на законе и является правильным.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Третьякова Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Костеровой М.С. - без удовлетворения.