Судья Калинина Н.И. Дело №22-3051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Очёрского района Пермского края Жигалова Е.О. на постановление Очёрского районного суда Пермского края от 5 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба Ш. , поданная в порядке ч.1 ст. 117 УК РФ.
Судом постановлено - признать незаконным и необоснованным указанное выше решение и возложить на прокурора Очёрского района Пермского края обязанность по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Очёрского района Пермского края от 17 марта 2011 года об отказе в рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля П. и потерпевшей Р. по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117УКРФ.
Судьёй по жалобе принято приведённое выше решение.
В кассационном представлении прокурор Жигалов Е.О. поставил вопрос об отмене решения судьи и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что судья при рассмотрении жалобы нарушил требования уголовно-процессуального закона. При отсутствии к этому оснований рассмотрел жалобу Ш. на письменный ответ прокурора, не являющийся процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, в порядке ст.123-125 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 124 УПК РФ отсутствуют. Не принято судом во внимание и то, что прокурор в силу положений счт.37 УПК РФ не наделен полномочиями по проведению проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о совершённых преступлениях. В пределах своей компетенции он может лишь направить заявление, содержащее сообщение о преступлении, для проведения такой проверки в соответствующий следственный орган. Однако, как указывалось выше, оснований для проведения такой проверки по обращению Ш. не было. Таким образом, не было и оснований и для принятия решения о направлении этого обращения в следственные органы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанных на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Судьёй приведённые требования закона при рассмотрении жалобы Ш. соблюдены не в полной мере.
Как видно из представленных материалов, заявителем Ш. обжалован письменный ответ прокурора Очёрского района Пермского края об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности П. и Р. за дачу ими заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Ш. , судья указал, что прокурором при разрешении заявления Ш. о преступлении, совершенном П. и Р. , нарушены требования уголовно-процессуального закона. Процессуальное решение в форме, предусмотренной ст. 124 УПК РФ, прокурором не вынесено, то есть заявление Ш. по существу не рассмотрено.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Статья 124 УПК РФ определяет порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя или руководителя следственного органа поданных участниками уголовного судопроизводства или иными лицами, чьи интересы этими действиями затрагиваются.
Вместе с тем Ш. в прокуратуру Очёрского района Пермского края было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, то есть сообщение о совершённом преступлении.
Таким образом, предметом проверки по жалобе Ш. является законность и обоснованность действий прокурора по рассмотрению данного сообщения, с точки зрения наличия или отсутствия оснований для его направления с учётом подследственности в органы, уполномоченные производить прием сообщений о совершённых или готовящихся преступлениях, их регистрацию и разрешение.
Как следует из представленных материалов, какой-либо оценки доводам жалобы Ш. в этой части судья при её рассмотрении не дал. Не дал судья и оценки выводам прокурора, изложенным в обжалуемом письменном ответе, об отсутствии оснований для проведения по заявлению Ш. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него по существу не рассмотрено, и итоговое решение по нему не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания, а решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо тщательно проверить доводы сторон, установить, рассмотрено ли уголовное дело в отношении Ш. судом по существу, и с учётом этого принять по его жалобе основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очёрского районного суда Пермского края от 5 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Ш. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.