Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-2993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя У. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года, которым
У. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 159 УК РФ А. .
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление заявителя У. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД г. Перми Р. по рассмотрению её сообщения о преступлении, совершённом А. .
Судьёй при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. поставила вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что решение судьи является незаконным. Считает, что поданная ею жалоба содержит данные о предмете обжалования и может быть рассмотрена в порядке ст.90 УК РФ по проверке обстоятельств, установленных решением суда, нарушают её конституционное право быть признанной потерпевшей по делу и затрудняют её доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно закону в порядке, установленном ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Эти же действия могут быть обжалованы, в том числе и одновременно с обжалованием их в суд, прокурору или руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.
Согласно закону, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых участником уголовного судопроизводства действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, по смыслу закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Судьёй приведённые требования закона соблюдены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, заявителем У. обжаловано бездействие руководителя следственного органа, допущенное при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ её заявления о хищении у неё денег в сумме 400 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием индивидуальным предпринимателем А. .
Данное бездействие, по её мнению, выразилось в следующем: в неисполнении руководителем следственного органа требований ст. 140 и ст. 160 УК РФ; в нарушениях сроков проверок, которые проводились после отмен прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; в фактическом непроведении дополнительных проверок после этих отмен и в копировании всех последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с предыдущих незаконных постановлений.
Установив при разрешении вопроса о приемлемости жалобы У. , что она содержит изложенные выше доводы, судья пришёл к правильному выводу о том, что У. фактически обжалуются действия руководителя следственного органа, связанные с вынесением им в ходе проверки её сообщения о преступлении, совершённом А. , постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором Ленинского района г. Перми. Поскольку действия руководителя следственного органа, направленные на принятие этих решений, уже были признаны незаконными, судья обоснованно в решении указал на отсутствие предмета обжалования.
Обоснованно судьёй указано и на то, что вынесение должностным лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по тем или иным основаниям признавались незаконными и отменялись, не может расцениваться как бездействие этого лица по разрешению этого сообщения о преступлении. В данном случае участник уголовного судопроизводства для устранения нарушений его конституционных прав и препятствий в доступе к правосудию вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностного лица, совершённые после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, таких требований жалоба У. не содержит.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы У. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.