Судья Быстрова Е.Л. Дело№ 22-3000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Алиева Д.С., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым
Горбунова М. А. дата рождения, уроженка ***, гражданка ***, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размер 160 000 рублей с удержанием в доход государства. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения адвоката Алиева Д.С, заключение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова М.А. признана виновной в сбыте сильнодействующего вещества сибутрамина К. массой 7, 350 грамма и покушении на незаконный сбыт сибутрамина массой 5,940 грамма и 6,0 грамма, в особо крупном размере П. Преступления совершены в мае, 1 и 9 ноября 2010 года соответственно.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Горбунова М.А. вину в сбыте сибутрамина К. не признавала, поясняя, что с ней не встречалась и сибутрамин не сбывала.
В защиту интересов осужденной в кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. указывает, что приговор суда в части осуждения Горбуновой М.А. за сбыт сильнодействующего вещества К. является необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор в части осуждения Горбуновой М.А. за покушение на незаконные приобретение, хранение и сбыт сильнодействующего вещества является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Выводы суда о виновности Горбуновой М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, из объяснений Горбуновой М.Н., признанных судом явкой с повинной, следует, что от Т. , которая продавала ей содержащие сибутрамин препараты, ей известно, что та привозила их контрабандой из Китая. Данные препараты она распространяла среди клиентов парикмахерской.
В своих показаниях Горбунова М.Н. признала факты сбыта препарата, содержащего сибутрамин П, действовавшей в рамках оперативного мероприятия «***». В содеянном раскаялась.
Из показаний К. следует, что через свою подругу она приобрела у Горбуновой М.Н. препарат для похудения. Узнав о том, что препарат может быть опасен для здоровья, она обратилась в УФСКН и передала его сотрудникам наркоконтроля.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН П и У. пояснили, что в сентябре 2010 года в УФСКН обратилась К. , которая принесла для исследования препарат китайского производства. В результате химического исследования было установлено, что в нем содержится сильнодействующее вещество -сибутрамин. В дальнейшем было спланировано и проведено оперативное мероприятие в отношении Горбуновой М.А., у которой, со слов К. , был приобретен данный препарат.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что в ходе разговора П сообщила Горбуновой М.А., что таблетки для похудения, которые она ей продала ранее, у нее забрала мама и была довольно их эффектом. Горбунова М.А. поинтересовалась , нужны ли П еще такие таблетки и сколько пачек необходимо. П сказала, что ее мама сообщила ей, что в этих таблетках содержится сильнодействующее вещество - сибутрамин. Горбунова М.А. ответила, что действительно сибутрамин может входить в состав таблеток. П сказала, что сибутрамин запрещен. Горбунова М.А. сообщила, что объясняла ей ранее, что указанные таблетки являются контрабандой. После этого они договорились о встрече для приобретения препарата на следующий день (т. 1 л.д. 154-156).
Кроме изложенного вина Горбуновой М.А. была объективно установлена протоколами выемки препаратов, содержащих субитрамин, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Выводы суда о критической оценке показаний Горбуновой в части отрицания вины в сбыте сильнодействующего вещества К. в приговоре мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей К. и У. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Так, информацию о том, что Горбунова М.А. продает таблетки, содержащие сибутрамин, сотрудники УФСКН РФ получили от К. , которая им сообщила и место работы подсудимой, а также указала на нее сотрудникам УФСКН РФ, следовательно, К. и Горбунова М.А. ранее встречались. С целью проверки информации, предоставленной К. , П записалась на прием к Горбуновой М.А., и та и предложила П приобрести у нее таблетки. После этого в отношении Горбуновой М.А. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «***», в ходе которого у Горбуновой М.А. были приобретены препараты по составу аналогичные тем, которые выдала К. , также содержащие сибутрамин.
Таким образом, доводы жалобы защитника об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение Горбуновой М.А. в сбыте сильнодействующего вещества К. , являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения, как в целом, так и части, согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с результатами оперативных и следственных действий, заключениями экспертов.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при определении Горбуновой М.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности. Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал её раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, и состояние ее здоровья. Кроме того, суд установил, что она активно способствовала раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.
Между тем из материалов уголовного дела видно, что до возбуждения уголовного дела по факту сбыта сильнодействующего вещества П (т. 1 л.д. 26) осужденная дала объяснение, в котором сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 56-57).
Суд в ходе рассмотрения дела исследовал данный документ, признал его «явкой с повинной» и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее осужденную в совершении преступления.
Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание. Суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению, а назначенное наказание - снижению.
Других оснований для изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года в отношении Горбуновой М. А. изменить:
снизить размер штрафа, назначенный ей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, - до 150 000 рублей с удержанием в доход государства.
В остальном приговор суда в отношении Горбуновой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.