Судья Лупенских О.С. Дело №"22-3046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина АВ., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной КА., адвоката Тиньгаевой Е.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту осужденной Григорьевой Е.Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2010 года в отношении
Григорьевой Е. Г. дата рождения, уроженки ***, гражданки ***,
осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Организация » 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения адвоката Тиньгаевой Е.В., заключение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 24 января 2010 года Григорьева Е.Г. признана виновной в хищении путем присвоения вверенных ей 10 000 рублей, принадлежащих ООО «Организация ».
Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях Григорьева Е.Г. вину не признавала , поясняя, что не совершала данного преступления.
Апелляционная жалоба адвоката Копытова О.А., в которой ставился вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции построены на предположениях, причастность другого лица к хищению денежных средств не опровергнута. Поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, просит судебные решения отменить, уголовное преследование Григорьевой Е.Г. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. и представитель ООО «Организация » В 1. просят оставить приговор суда без изменения, считая, что выводы суда о виновности Григорьевой Е.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, пояснениями свидетелей С. , В. , Н. , из которых следует, что полученные от М. 10 000 рублей Григорьева Е.Г. в кассе не отбила и директору предприятия не сдала. Данными осмотра контрольно-кассовой машины 000 «Организация » установлено, что указанная сумма в показаниях учетного устройства отсутствует.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела осужденная выдвигала различные версии о своей непричастности к преступлению. Все они были проверены и обоснованно опровергнуты.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Григорьевой Е.Г. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о её личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, не установлено.
Таким образом, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении Григорьевой Е. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: