Судья Веснин И.М.
Дело №22-3113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О. Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л. В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Юрченко В.А. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 23 апреля 2011 года, которым
И. , дата рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Юрченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.
В порядке ст.91 УПК РФ И. задержан 18 апреля 2011 года.
20 апреля 2011 года срок задержания И. продлен на 72 часа, то есть до 23 апреля 2011 года.
23 апреля 2011 года постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных фактических данных о том, что И. собирается угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Необоснованна ссылка суда на то, что у И. не имеется средств к существованию.
В возражении помощник прокурора Мотовилихинского района гор.Перми Иванов А.С. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Обоснованность подозрений И. в совершении указанного противоправного деяния подтверждается представленными материалами.
За указанное деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В постановлении об избрании подозреваемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел конкретные данные, которые свидетельствуют о наличии оснований для выводов о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Свое решение суд мотивировал и тяжестью противоправного деяния, в котором он подозревается, и данными о личности подозреваемого.
Мотивы принятого судьей решения об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении и их следует признать обоснованными. Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую коллегия также не усматривает.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения, не представлении их следователем, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что у И. имеются средства к существованию, не может являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
При указанных основаниях постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 23 апреля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.