Судья Данилова Д.К. Дело № 22 - 3095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бураковой А.Б., адвокатов Медведева С.Н., Львовой Ю.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым
Рожков С.В., родившийся дата в городе ****, ранее судимый
25 сентября 2007 г. Свердловским районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
24 октября 2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2007 г. исполнять самостоятельно;
20 января 2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожденный 06 сентября 2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 14 дней;
осужден по ч. 1 ст. 158 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Буракова А.Б., родившаяся дата в городе ****, ранее судимая
25 сентября 2007 г. Свердловским районным судом г. Перми по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2, ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
24 октября 2007 г. Индустрильным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 33, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2007 г. исполнять самостоятельно;
20 января 2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а, в» ст. 70 УК РФ УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожденная 08 июня 2010 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 20 дней;
осуждена по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и о доводах жалоб, выслушав объяснение осужденной Бураковой А.Б, адвокатов Медведева С.Н., Львову Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Рожков СВ. и Буракова А.Б. признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества К. Кроме этого, Буракова А.Б. - в совершении двух краж у гр-нок З. и Н. (у последней с причинением значительного ущерба), а Рожков СВ. в совершении кражи у О.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буракова А.Б., отрицая, что совместно с Рожковым открыто похитила кошелек с деньгами у К., факты совершения краж у З. и Н. признала, оспаривала лишь причинение последней значительного ущерба.
Рожков СВ., признаваясь в краже у О., утверждал, что хищение кошелька К. совершил один.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Буракова А.Б. и адвокат Медведев СН. просят приговор по факту открытого хищения имущества К. отменить, действия осужденной в отношении Н. переквалифицировать на ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст.ст. 68, 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. указывает, что назначенное Рожкову наказание является суровым, поскольку совершенные им преступления не носят высокой степени опасности, не являются дерзкими, совершены в присутствии бывшей сожительницы, поэтому просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Бураковой в совершении установленного приговором преступления в отношении имущества З., а Рожкова СВ. в отношении имущества О., подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по данным эпизодам доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и действия каждого квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого осужденной и адвокатом сам факт совершения преступления в отношении имущества Н., размер причиненного материального ущерба и виновность Бураковой при установленных приговором обстоятельствах не оспаривается. Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что для Н. ущерб в сумме 37 200 рублей значительным не является, по существу аналогичны доводам осужденной и ее защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания и описательно - мотивировочной части приговора, суд подробно выяснил материальное положение потерпевшей, состав ее семьи, совокупный доход, наличие иждивенцев, значимость похищенного и обоснованно не найдя каких-либо оснований сомневаться в правдивости сообщенных ею сведений, пришел к правильному выводу о том, что поскольку причиненный преступлением ущерб превышает как установленную уголовным законом нижнюю границу определения значительности ущерба для гражданина, так и ее совокупный доход, следовательно, является значительным. То обстоятельство, что похищенные деньги являлись страховым возмещением полученным
потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию, об увеличении совокупного дохода не свидетельствует, поскольку лишь компенсируют понесенные затраты.
С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия по данному эпизоду по п. «в» ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения дела, как об этом просит осужденная в жалобе, нет.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Бураковой к открытому хищению кошелька К., также по существу аналогичны доводам осужденных и их защитников, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так потерпевшая К., начиная с момента обращения в милицию по поводу совершенного в отношении нее преступления, и затем при допросах в качестве потерпевшей, при проведении опознаний и очных ставок с осужденными, а также в судебном заседании уверенно указывала на Буракову, как на лицо, доставшее из ее сумки кошелек, а на Рожкова, как на лицо, вставшее между нею и Бураковой, и не позволившего ей воспрепятствовать этому, к тому же сопроводившего свои действия словами: «Даже не рыпайся».
Показания потерпевшей в этой части последовательны и противоречий не содержат, оснований не доверять им нет. Указанные в кассационной жалобе Бураковой утверждения о наличии противоречий в показаниях К., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по уголовному делу, нет.
О том, что показания К. носили стабильный характер, помимо указанного выше, свидетельствуют показания свидетелей С., С1., Б., которые в подробностях рассказали о происшедшем событии со слов потерпевшей.
Таким образом, данные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по данному эпизоду. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Анализ представленных доказательств позволяет признать утверждения Рожкова и Бураковой о том, что последняя кошелек из сумки потерпевшей не похищала, необоснованными и вызванными стремлением последней избежать уголовной ответственности, а Рожкову - способствовать этому и самому смягчить свою ответственность.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденных - получив доступ к чужому имуществу, они распорядились им как своим собственным.
Квалифицируя действия осужденных по данному преступлению, суд правильно пришел к выводу, что действия обоих осужденных должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии собственника, и каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления -Буракова изымала кошелек, а Рожков препятствовал пресечению ее действий и задержанию со стороны потерпевшей. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал, по каким основаниям отверг показания осужденных и свидетеля М. о том, что Буракова намеревалась продать квартиру и именно с этой целью, а не с целью хищения, пришли в офис компании, где работает потерпевшая.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Однако суд в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Буракова А.Б. и Рожков СВ. предварительно договорились о хищении имущества у потерпевшей, нет, поэтому указанный квалифицирующий признак из вмененных им составов преступлений подлежит исключению, а приговор, соответственно, в этой части изменению в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем оснований для отмены приговора в соответствии со ст.ст. 380, 381 УПК РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала участников судебного заседания, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, нет. Их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию, отличную от позиции подзащитных, не занимали.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено.
Как видно, при назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: Бураковой А.Б - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном; Рожкову СВ. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал суд в отношении осужденных рецидив преступлений. Допросил суд родственников осужденных и исследовал представленные стороной обвинения данные о личности, характеризующие их как с положительной, так и с отрицательной стороны. Как видно, суд учел все, что указали в кассационных жалобах осужденная и адвокаты.
Вместе с тем, переквалифицировав действия каждого из осужденных по одному из эпизодов на более мягкий уголовный закон (с тяжкого на преступление средней тяжести), судебная коллегия, исключая из приговора указание на наличие в действиях обоих осужденных опасного рецидива, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что каждым из осужденным в период условно-досрочного освобождения совершено несколько аналогичных по объекту преступного посягательства тем, за которые они были осуждены ранее новых умышленных преступлений против собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно, достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебной коллегией не установлено, оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, следовательно, удовлетворение требований жалоб в этой части невозможно.
С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности оснований считать, что исправление осужденных может быть достигнуто без отмены условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам суда, нет.
Судебная коллегия считает, что после внесения указанных изменений назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, то есть - справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года изменить:
в отношении Рожкова С.В.:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК, назначив по ней наказание в виде двух лет лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях опасного рецидива. На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УКРФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев;
В отношении Бураковой А.Б.:
переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК, назначив по ней наказание в виде двух лет лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в ее действиях опасного рецидива. На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УКРФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Бураковой А.Б. и адвокатов Медведева С.Н., Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи: