Судья Попов А.А.. Дело № 22-3126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденной на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года,
которым условное осуждение по приговору суда Ярославцевой О.А., родившейся дата в **** отменено, и осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В целях исполнения постановления суда осужденная объявлена в розыск, и принято решение о водворении ее в следственный изолятор.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Ярославцевой О.А. и адвоката Малюковой Н.С. в их поддержку, мнение прокурора Куницыной К.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года Ярославцева А.В. осуждена по ст. 73 УК РФ обязанностей.
Суд, рассмотрев представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, - уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Ярославцева А.В. указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, поскольку от контроля она не скрывалась, о смене места жительства и переезде в Орджоникидзевский район города сообщила инспектору, более того, несколько раз отмечалась в инспекции по новому месту жительства.
В настоящем судебном заседании, настаивая на отмене постановления суда, указала, что не знала о времени и месте рассмотрения представления, повесток о назначении судебного заседания не получала.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место которого не установлено в течении 30 дней.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд и в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях принять меры к извещению заинтересованных лиц и в первую очередь осужденного, решить вопрос об участии того в судебном заседании, в ходе которого выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно - исполнительной инспекцией предупреждений, установить факт того, что осужденный скрывался от инспекции более 30 дней, проверить содержащиеся в объяснениях осужденной доводы об уважительности причин неисполнения приговора суда в части возложенных обязанностей, и оценив в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств, либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как видно, принимая решение о назначении судебного заседания, суд 19 ноября 2010 года указал, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит рассмотрению с участием представителя УИИ, осужденного и прокурора, и постановил известить указанных лиц, а также адвоката юридической консультации. Вместе с тем, уведомление о времени и месте рассмотрения дела осужденной по указанным ею и уголовно - исполнительной инспекцией местам проживания не направил, непосредственно в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения представления без участия не извещенной надлежащим образом осужденной не разрешил, однако в постановлении привел голословное утверждение о том, что Ярославцева о времени и месте рассмотрения представления извещена по известному суду месту жительства, но ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
Таким образом, суд, приняв решение о рассмотрении представления с участием осужденной, последнюю о времени и месте рассмотрении дела не известил, процессуального решения о продолжении судебного заседания в отсутствие осужденной не принял, то есть несмотря на назначение по собственной инициативе защитника и выступление того в судебном заседании, допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденной, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. И поскольку предоставление осужденному возможности путем личного участия в заседании изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, высказать мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде, является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав осужденного на судебную защиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона путем лишения данных прав, признается судебной коллегией существенным и служит основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 381 УПК РФ с направлением представления контролирующего поведение условно осужденной органа на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно проверить, проанализировать указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания, соблюдение самой инспекцией требований «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20.05.2009г. №142 с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, оценить в совокупности с ними утверждения осужденной об уважительности причин неявки в контролирующий орган, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его.
Исходя из того, что осужденная заключена под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Ярославцевой О.А. меры пресечения не имеется, однако в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает необходимым применить к ней обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденной Ярославцевой О.А. удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года об отмене условного осуждения Ярославцевой О.А. отменить, дела с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции N ** ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденной Ярославцевой О.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Ярославцеву О.А. из под стражи освободить.
Применить в отношении Ярославцевой О.А. обязательство о явке.
Председательствующий
Судьи: