Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-3315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2011 года, которым
Б., родившемуся дата в ****, ранее не судимому, 5 июня 2002 года Пермским областным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившемуся 17 августа 2009 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 17 дней,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление Б. и адвоката Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила: Б. подозревался в открытом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья хищении имущества П., в связи чем 30 апреля 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый просит решение суда отменить, так как, по его мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - вину он признал, телефон выдал. Отмечает, что его допросы, изъятие телефона произведены без адвоката, он содержался под стражей незаконно.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до установления обстоятельств, входящих в содержание обвинения, было нельзя, он подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период условно -досрочного освобождения за ранее совершенное особо тяжкое преступления против личности нового умышленного тяжкого преступления против собственности, но с применением насилия к личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом исключительно положительных характеристик не имеет, более того, страдает зависимостью от алкоголя, привлекался к административной ответственности и к тому же не имеет постоянного легального источника дохода. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, характеристикой, данными спец.учетов), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет, поскольку как видно из представленных материалов, и при допросе в качестве подозреваемого, и при рассмотрении ходатайства следователя в суде адвокатом он был обеспечен, и последний позиции, отличной от позиции подозреваемого, не занимал. Доказательств того, что подозреваемый с момента фактического задержания до составления протокола о задержании находился под стражей, нет. Как видно, после передачи материалов проверки по сообщению о преступлении следователю, уголовное дело было возбуждено своевременно (в 14 часов 40 минут) и в установленный ст. 92 УПК РФ срок, следователем же был составлен протокол о задержании (17 часов 30 минут).
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, дача признательных показаний и добровольная выдача похищенного, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 мая 2011 года, в отношении Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: