Судья Соловьева Н.К. Дело № 22-3166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой Н.Э. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
В., родившегося дата в ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании постановления и доводах кассационного представления, выступление прокурора Куницыной К.А. в его поддержку, судебная коллегия
установила: В. обвиняется в незаконной рубке 101 дерева, что привело к причинению ущерба в особо крупном размере.
Как видно из представленных материалов, указанное событие имело место с 23 по 26 февраля 2011 года. Уголовное дело по данному факту возбуждено 26 февраля 2011 года.
1 апреля 2011 года в отношении В. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого, однако в установленный законом 10-тидневный срок обвинение ему не предъявлено, и действие данной меры пресечения истекло.
18 апреля 2011 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом следователь в протоколе задержания вопреки требованиям закона не отразил мотивов задержания, ограничившись лишь основанием - «очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление».
19 апреля 2011 года он бы повторно допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, и произведен допрос в качестве обвиняемого.
В этот же день следователь обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения - заключение под стражу, в удовлетворении которого ему было отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что следователем представлены достаточные данные оказания давления на свидетеля Б. в целях изменения тем показаний, что свидетельствует о воспрепятствовании предварительному расследованию со стороны В. и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на представление В. утверждает, что препятствовать следствию не намерен и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно, суд, дав оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя.
Суд установил, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, имеет семью, где ожидается появление ребенка, ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал, препятствий расследованию дела, в том числе и указанными следователем способом, не чинил.
Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что оснований для избрания такой суровой меры пресечения в отношении обвиняемого нет.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами, судебной коллегией он признается правильным. Соглашается судебная коллегия и с тем, что обвинение в совершении тяжкого преступления с допускаемой законом позицией по делу связанной с непризнанием своей вины, с учетом приведенных обстоятельств не могут служить безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу.
Что касается доводов кассационного представления, то они являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Как пояснил следователь в судебном заседании, В. после звонка из ОВД сам явился на допрос, вызывался ли тот ранее этого времени и кем, ему неизвестно, но избранную меру пресечения В. не нарушал. Проверил суд первой инстанции и утверждение следователя о том, что В. уговаривал свидетеля Б. изменить данные тем показания, и исходя из текста представленного следователем допроса, обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля, данные о том, что В. угрожал свидетелю, применял физическое насилие или иным способом склонял к изменению ранее данных тем показаний, не содержит. Других доказательств воспрепятствования расследованию со стороны В. суду не представлено. Не представлено их и в суд второй инстанции.
Все изложенное выше подтверждает, что данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, нет.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, в отношенииобвиняемогоВ.оставитьбезизменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой Н.Э. - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи: