Судья Павлова Л.Н. Дело №22-3106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. в интересах обвиняемого Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
залог, внесённый залогодателем Г. в виде денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей за обвиняемого Л. в Управление Судебного департамента по Пермскому краю по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 22 сентября 2010 года по постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года, обращен в доход государства.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Лисафьева В.Б., залогодателя Г. , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.4ст.159УКРФ.
21 сентября 2010 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 (один миллион)рублей.
22 сентября 2010 года залогодателем Г. в Управление Судебного департамента по Пермскому краю по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 22 сентября 2010 года за обвиняемого Л. внесён денежный залог в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
18 марта 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года мера пресечения обвиняемому Л. изменена с залога на заключение под стражу, внесённый залогодателем Г. за обвиняемого Л. денежный залог в сумме 1000000 (один миллион) рублей постановлено обратить в доход государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года в части изменения обвиняемому Л. меры пресечения с залога на заключение под стражу оставлено без изменения, в части решения об обращении в доход государства внесённого залогодателем Г. денежного залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей - отменено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Повторно рассмотрев вопрос о судьбе внесённого залогодателем Г. за обвиняемого Л. денежного залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей, Пермский районный суд Пермского края 8 апреля 2011 года принял вышеуказанное обжалуемое решение. В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии залога от залогодателя Г. , в нарушение требований ст. 118 УПК РФ порядок разрешения вопроса об обращении залога в доход государства. По этим основаниям просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2011 года отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Пермского района Дьяков М.И. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.б ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, 22 сентября 2010 года при внесении залогодателем Г. денежного залога за обвиняемого Л. следователем ей были разъяснены существо обвинения в отношении Л. ., в связи с которым к нему применяется мера пресечения в виде залога, связанные с ней обязательства в виде явок к следователю и в суд и не совершения им преступлений, а также последствия их нарушения обвиняемым Л. , о чём имеется собственноручная подписка залогодателя Г. (л.д.208).
Согласно вступившему в этой части в законную силу постановлению Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года основанием для изменения обвиняемому Л. меры пресечения с залога на заключение под стражу явилось, в том числе, возбуждение следственными органами 11 февраля 2011 года уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении У. (л.д.100) и предъявление Л. обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении этих мошеннических действий в период с начала августа 2010 года по 14 октября 2010 года, то есть в период действия в отношении него меры пресечения в виде залога.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что залогодателю Г. до внесения ею залога за обвиняемого Л. в соответствии с ч.6 ст. 106 УПК РФ были разъяснены как существо обвинения Л. , в связи с которым к нему применяется мера пресечения в виде залога, так и то, что в случае совершения Л. в период действия в отношении него меры пресечения в виде залога преступления, вносимый ею залог подлежит обращению в доход государства.
При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении суда вывод о наличии предусмотренных ч.9 ст. 106 УПК РФ оснований для обращения в доход государства залога, внесённого залогодателем Г. за обвиняемого Л. , следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Доводы кассационной жалобы адвоката относительно необоснованного изменения обвиняемому Л. меры пресечения с залога на заключение под стражу, как направленные на оспаривание вступившего в этой части в законную силу постановления Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2011 года, судебной коллегией не рассматриваются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, в том числе нарушений требований ст. 118 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается и в кассационной жалобе адвоката фактически не приведено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2011 года об обращении в доход государства денежного залога в сумме 1000000 (один миллион) рублей, внесённого залогодателем Г. за обвиняемого Л. в Управление Судебного департамента по Пермскому краю по квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 22 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.