Судья Баянов Р.М. Дело №22-3149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Огневой И.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года, которым
П. , дата рождения, уроженцу ***,
обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 13 дней, а всего до 4 месяцев 13 дней, то есть до 14 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснение адвоката Огневой И. В. ,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н. Г. , полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении в период с начала августа 2009 года по декабрь 2010 года мошенничеств с жилыми помещениями ряда жителей г.Перми.
22 апреля 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми Т. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца 13 дней, а всего до 4 месяцев 13 дней, то есть до 14 июля 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого П. адвокат Огнева И.В. указывает, что ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что, находясь на свободе, П. может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, никакими конкретными данными и доказательствами не подтверждены. Несостоятельной является и ссылка следователя в обоснование ходатайства о продлении П. срока содержания под стражей на оказание давления на потерпевшую Б. , поскольку объективные данные, подтверждающие участие в этом П. , в представленных материалах также отсутствуют. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, П. , обвиняется в совершении в течение длительного периода времени ряда умышленных, корыстных тяжких преступлений, сопряжённых с противоправным завладением жилищами потерпевших и причинением им ущербов в крупном размере, а также подозревается в совершении ещё ряда аналогичных деяний при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений.
Вышеизложенное, в частности, сами по себе обстоятельства, количество, продолжительность, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается П. , вопреки утверждениям
кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, в том числе путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление П. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения П. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Огневой И.В. - без удовлетворения.