Судья Крайнов А.С.Дело № 22-3206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 6 апреля 2011 года которым
жалоба К. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 17.06.2010 г. об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 17.06.2010 года об избрании в отношении него по уголовному делу ** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд оставил жалобу К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судья неверно истолковал нормы УПК РФ, не рассмотрел вопрос об основаниях применения в отношении него меры пресечения ( ст.97 УПК РФ), которых у следователя не было, а ограничился только рассмотрением обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Необоснованны ссылки суда на то, что избранная мера пресечения не нарушила конституционных прав, поскольку данная мера пресечения возложила на него дополнительные обязанности в том числе «не покидать постоянное или временное место жительство, чем были ограничены его конституционные права на свободу передвижения. Также суд необоснованно сослался на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 30.09.2010 г., поскольку это совершенно другая жалоба. Указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены принципы состязательности, гласности и непосредственности. Судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и регламента судебного заседания. Судья не объявил ему состав суда, не разъяснил процессуальные права. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года ст.следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ 15 июня 2010 года был задержан К.. 17 июня 2010 года в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в 10-дневнй срок в период с 17.06.2010 г. по 27.06.2010 г. обвинение ему не было предъявлено, 27 июня 2010 года указанная мера пресечения была отменена.
Суд проверил, что избирая в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Мера пресечения была избрана по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 100 УПК РФ. постановление следователя составлено в соответствии с нормами УПК, каких-либо нарушений следователем не допущено.
Как видно из материалов, обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеются по делу.
Вывод суда о том, что следователь действовал в пределах компетенции в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Постановление суда является подробным и мотивированным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Доводы жалобы К. о том, что ему не был объявлен состав суда и не были разъяснены процессуальные права, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей участникам судебного разбирательства, в том числе и К. было сообщено, кто является судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, а также была предоставлена возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от участников процесса, в том числе и от К., не последовало. Замечаний на протокол судебного заседания К. также не принесено.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 6 апреля 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: