Судья Долгих Е.В. Дело № 22-3177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым
Шишкин А.В., родившийся дата рождения, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Шишкина А.В, и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, а также прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.
Преступление совершено им 2 декабря 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишкин А.В, отрицая применение кочерги, виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший, считая, что травмы были по большей части образованы в результате падения со второго этажа, а не ударов осужденного, просит назначенное тому наказание считать условным.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Шишкин в настоящем судебном заседании, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, жалобу потерпевшего поддержал и просил в виду обнаруженных у него тяжелых хронических заболеваний назначить ему условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его действий в применении насилия - нанес множество ударов руками, ногами, металлической кочергой по голове и телу. Мотив совершения преступления -сложившиеся на почве употребления спиртного личные неприязненные отношения.
Довод, приведенный в кассационной жалобе потерпевшего о возможности получения повреждений при падении, по существу аналогичен доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они, как и доводы в судебном заседании Шишкина о не применении кочерги, тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями Шишкина, не отрицавшего, что в ходе ссоры наносил потерпевшему удары руками и ногами по телу и голове; собственными показаниями потерпевшего, утверждавшего, что в ходе обоюдной драки Шишкин наносил ему удары руками и ногами, а после того, как он упал, - 2-3 раза кочергой по ребрам, в результате чего он ощутил сильную физическую боль, а после очередного удара Шишкина рукой он, перевалившись через перила, упал на лестницу первого этажа; свидетелей: С. о том, что в ходе драки между Шишкиным и М., когда последний лежал на полу, Шишкин нанес удары кочергой; Ф., С1. подтвердивших, что после драки между Шикиным и потерпевшим, последнему вызвали «скорую помощь». Вина Шишкина подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в том числе и лестничный пролет подъезда; протоколом изъятия, осмотра металлической кочерги и самим наличием на месте происшествия данного вещественного доказательства.
Как видно, показания Шишкиным даны после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката, то есть в услових, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Показания свидетеля С. при наличии противоречий оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. К тому же все противоречия, имеющие отношение к делу, в судебном заседании устранены.
Как видно, оснований для оговора Шишкина указанными свидетелями и потерпевшим не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.
Заключение имеющего значительный стаж работы эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, однозначно определяет, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не исключает возможность получения повреждений потерпевшим в результате нанесения ударов руками, ногами и кочергой.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании в части не применения им кочерги недостоверными, а доводы его и адвоката несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Оснований считать, что повреждения потерпевшим были получены в результате случайного падения, а не в результате умышленных ударов осужденного, в том числе в результате которых и произошло данное падение, у суда не было. Правильным является вывод суда о том, что Шикшин в состоянии необходимой обороны не находился.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий Шишкина является правильной.
Выводы суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ в ныне действующей редакции надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку фактические действия Шишкина свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при наличии возникших неприязненных отношений.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не подлежит удовлетворению требования потерпевшего и осужденного о назначении условного осуждения, поскольку принцип справедливости судом соблюден (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено, и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы.
При назначении Шишкину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно суд учел признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет, поскольку ссора, возникшая на почве употреблением спиртных напитков, таковым не является.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Оснований для признания сведений, имеющихся в характеристике участкового, недостоверными у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений судом также учтены.
Срок наказания, несмотря на отсутствие фактических оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определен судом с учетом установленных им льготных пределов, и суровым признан быть не может.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Представленные в суд второй инстанции положительные характеристики на осужденного и данные, свидетельствующие о наличии тяжелых заболеваний о необходимости смягчении ему наказания, либо назначении наказания условно, по указанным выше причинам не свидетельствуют. В случае выявления болезней, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от него может быть разрешен при исполнении приговора.
Таким образом, назначенное Шишкину А.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года в отношении Шишкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.