Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-3068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу П. , П 1., П 2. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года о возвращении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года заявление в порядке ст. 125 УПК РФ П. , П 1., П 2. возвращено им для устранения недостатков.
Не соглашаясь с данным постановлением, 25 марта 2011 года П. , П 1., П 2. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ходатайствовали о восстановлении срока обжалования.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано с приведением мотивов принятого решения.
В кассационной жалобе заявители П. , П 1., П 2. просят постановление судьи Падерина А.Ю. отменить, восстановить срок для кассационного обжалования. Указывают, что они получили заведомо незаконное постановление судьи Падерина А.Ю., который провел суд тайно, без их участия, без защиты, без прокурора, что не предусмотрено УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявители о времени судебного заседания кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст.357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве дела, то есть в соответствии с общими принципами судебного
производства, предусмотренного главами 33-35 УПК РФ.
Однако, как видно из представленного дела, в нарушение действующего законодательства заявители не извещались судом о месте и времени рассмотрения их ходатайства, участия в судебном разбирательстве не принимали, были лишены возможности лично представлять доводы в поддержку заявленного ходатайства.
Кроме того, судебное разбирательство по ходатайству заявителей не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением ст.ст.231, 240, 259 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителям П. , П 1., П 2. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.