Судья Шагалова М.Ф.
Дело № 22-2897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Небожина Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Небожин Н. В. , дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 марта 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небожин Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт В. наркотического средства - метамфетамина в количестве не менее 1,673 г., то есть в крупном размере.
Преступление совершено около 15 часов 30 минут 28 сентября 2010 года, в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Небожин Н.В., не оспаривая правильность квалификации его действий, считает, что суд необоснованно признал правдивыми показания свидетелей К. , П. , К 1. о его преступной деятельности и критически отнёсся к его собственным показаниям, посчитав их незначительными, тогда как его показания подтверждаются детализацией телефонных вызовов и СМС сообщений и, по его мнению, меняют общую картину происшедшего, свидетельствуя о том, что ещё до начала каких-либо следственных действий он осознал свою вину. Ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, не пытался каким-либо образом «облегчить свою вину» или избежать наказания, на совокупность таких смягчающих его наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребёнка, постоянных мест жительства и работы, отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, сотрудничество со следственными органами, ходатайство трудового коллектива о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. По этим основания просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пруцкая Л.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о доказанности вины Небожина Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Небожина Н.В., который в судебном заседании свою вину признал полностью, показаниях свидетелей Л. , К 1., К. , В 1., В. , П. , данных, содержащихся в протоколах пометки, выдачи и осмотра денежных средств (л.д.9-12), досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.14), личного досмотра Небожина Н.В. (л.д.16-18), обыска в квартире Небожина Н.В. по ул.**** (л.д.32-33), очной ставки между Небожиным Н.В. и К. (л.д. 131-132), осмотра предметов (л.д.137-138, 140-145), заключении эксперта (л.д.53-58), ходатайстве Небожина Н.В. о заключении досудебного соглашения (л.д.67-68), детализации телефонных соединений (л.д.97-129).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Небожина Н.В. -верную юридическую квалификацию.
При этом показания свидетелей К 1., К. , П. относительно того, что в период с весны до конца лета 2010 года Небожин Н.В. систематически занимался распространением наркотических средств, обоснованно признаны судом достоверными и, наряду с другими доказательствами, положены в основу приговора, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого Небожина Н.В., в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется.
Также обоснованно судом признаны не имеющими значения для правовой оценки действий Небожина Н.В. его доводы о том, что он не сбывал наркотические средства К. , а приобретал их у него для последующего сбыта своим друзьям и друзьям К. , с приведением в приговоре убедительного обоснования этого своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
При назначении Небожину Н.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также принял во внимание то, что ранее он не судим, его положительные характеризующие данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительных, смягчающих наказание Небожина Н.В. обстоятельств деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
Имеющееся в материалах уголовного дела мнение трудового коллектива о возможности назначении Небожину Н.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, обязательным для суда не является и определяющего значения при решении судом вопроса о виде и размере наказания иметь не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Небожину Н.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Небожина Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Небожина Н.В. - без удовлетворения.